Community & Reflections
给穆斯林世界带来希望
布什把伊拉克、伊朗和北韩称为“邪恶轴心”，引起舆论波澜，三个当事国齐声回击，中共也跟著谴责美国，一向与美国总要作点对的法国，也指责美国这种说法“简单化”。 布什似乎不甘示弱，年初国情咨文提出邪恶轴心说之後，三月下旬又再次强调，必须抗衡这三个邪恶轴心，美国军事反恐的第二阶段，主要是制止大众毁灭性武器的扩散，而这三个国家是重点。 这三个国家到底是不是邪恶政权，其实不用美国政府来定义，更不需要中共和法国来指导世人，这三个国家自己的行为本身早就已定性。尤其是听听这三个国家的自由派知识份子们怎麽说，就更清楚了。 共产北韩研制核武导弹是人所共知的，并曾试射核武导弹，穿越日本上空坠海。最近大批北韩人冲进北京的外国使馆要求庇护，人们用“脚”投票要逃亡，就是对这个政权性质的最好注解。 ●伊拉克人欢迎美军 伊拉克当年侵占科威特更是人所共知。外界鲜为人知的是，这个政权是联合国191个成员中唯一曾使用生化武器杀人的国家，而且是对付自己的人民。1988年3月15日，伊拉克总统候赛因下令，对伊拉克的Halabja投放芥气等毒气，结果导致五千平民被毒死，一万多人伤残。今年3月15日，在美国首都华盛顿举行了纪念这个事件14周年的集会，悼念那些遇难者。 伊拉克著名持不同政见者、现在波士顿Brandeis大学任教的马基亚（Kanan Makiya）最近在美国公共电视台（PBS）上说，“伊拉克当然是个邪恶的国家，早就应该推翻候赛因政权”。他说，波斯湾战争那年，美军轰炸巴格达时，很多伊拉克人站到房顶上欢呼，等待美国军队来解放他们。但是，美军半途而废，让他们极为失望。他希望小布什这次不要重复他父亲的错误，能够在反恐第二阶段，军事打击巴格达，帮助伊拉克人民获得自由。 当电视台请来的美国专家强调说，候赛因政权如果被推翻，伊拉克会陷入混乱，从而导致那个地区更大的不稳定时，马克亚反驳说，伊拉克几百名知识份子早就签署了一份决议，一旦伊拉克结束候赛因专制，他们将采用日本式宪法，尤其是采用日本宪法第九条款，永不侵略，永不发展军力，使伊拉克像战後日本那样，成为一个和平的力量。 伊拉克的另一名持不同政见者哈穆扎（Khidr Hamzah）是研制核武导弹的专家，他在几年前逃到美国後写了一本书《萨达姆的导弹制造者》（Saddam's Bombmaker）。最近在美国电视上谈到联合国核检人员返回伊拉克问题时，他直率地说，“这是根本没有用的。因为候赛因是隐藏核武的专家，伊拉克拥有很高级的监控系统，检查人员要到哪里，他们事先就知道，然後早把核武设备转移了。” ●美国国旗涌现德黑兰 伊朗的知识份子，对於德黑兰是不是邪恶轴心，已不是辩论的问题，而是如何推翻这个政权。今年2月下旬，《纽约时报》杂�以�以伊朗持不同政见者挑战德黑兰政权为封面新闻，报道了他们的故事。 流亡美国的阿塔贝（Zia Atabay）原是伊朗著名摇滚歌星，但伊朗革命断送了他的艺术生涯，因为霍梅尼禁止一切摇滚乐。他曾流亡瑞典、西班牙、英国，最後落脚到洛杉矶。他妻子在当地开设了一间整容诊所，後来收入不错。於是这位歌星用这笔钱开办了伊朗语的电视台，向散居美国及欧洲的伊朗人提供娱乐节目，并接受观众打电话进来参加讨论（call-in）。 有一天，一位打电话进来的观众说，他是从伊朗打来的，这把阿塔贝等人吓了一跳，因为他们从来没有想到能够播进伊朗。他们对这个电话是否真是从伊朗打来的有所怀疑，於是要了对方电话号码，再拨过去。阿塔贝拿起一个铅笔，问电话中的对方，他手里拿的是什麽，对方说“是铅笔”。阿塔贝又拿起一个苹果，还没有等他发问，对方就说，“是个苹果！”阿塔贝对《纽约时报》记者描述说，在那一瞬间，他和同事们眼睛都湿润了，“我们的电视进入国内了！” 阿塔贝的电视节目是通过法国在伊朗的一家电视频道播进去的。异议人士办电视的消息在伊朗不胫而走，伊朗人纷纷去买电视机，去买收看无线频道的设备，为此有的借钱、卖房子，有的甚至卖自己的肾脏。 伊朗政府很快就发现了这个电视节目，於是进行了干扰，同时向那家法国电视施压，最後迫使它取消了电视频道。 阿塔贝原来仅是想办个娱乐节目，但伊朗政府的做法激怒了他，他决心和德黑兰打一场新闻媒体战。他把电视节目由娱乐改为了号召民众起来推翻德黑兰政权。他邀请了其他伊朗流亡者，有记者、评论家、诗人、教授等，制作了更多的节目，并找到更强有力的发射频道，使更多伊朗人收看到他们的节目。他们还把前伊朗国王巴列维现在美国的儿子小巴列维（Reza Pahlavi）找来做节目，向伊朗民众发表政治演说。 911事件之後，阿塔贝请来巴列维，在他的电视节目上向伊朗人喊话，号召伊朗人为表示对美国的支持，第二天到大街上，打出美国国旗。结果，第二天的德黑兰大街上，有几千名年轻的伊朗人举起美国国旗，成为一个引起全球媒体关注的新闻。《华尔街日报》去年11月5日就此做了专门报道。 一位旅居美国的前伊朗学者最近在美国公共电视台说，当伊朗政府喊著“美国人滚出去”的时候，伊朗人民说，“把我们也带走！” ●给铁幕世界一束希望 《华盛顿邮报》专栏作家伊葛纳迪斯（David Ignatius）最近发自巴黎的文章写道，听到法国批评布什提出邪恶轴心是“简单化”，他想起了当年里根总统把苏联称为“邪恶帝国”时，法国等国家也是这样反应，认为美国总统说了“蠢话”。但当年他采访一个莫斯科的教授，那个教授对他说的话，他一辈子也不会忘记：“美国的总统敢向世界说出苏联的真实，你们有勇气说出我们真正的名字。”这位美国专栏作家感叹地说，他从此另眼看待里根。因为里根的话，给了仍在铁幕世界中的苏联及东欧国家人民以自由的希望。而正是这种希望，在不到十年之後，摧毁了所有欧洲的共产制度。今天布什定义邪恶轴心，也同样给了那些仍在专制社会中的人民以希望。 （载《开放》2002年4月号） 2002-03-22 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:57👍 0💬 0Independence: The Tibetan People’s Dream
Fifteen years ago, I wrote a lengthy article Independence: Tibetan People’s Right published in the Beijing Spring magazine. In the article, by respecting history and accepting the reality, I elaborated the justification of pursuit of independence by the Tibetan people from the perspective that human rights and freedom should be given the top priority. In these years, Chinese intellectuals have increasingly started paying attention to the Tibetan issue and some even supporting Tibetan independence. However, the Dalai Lama and the Tibetan government-in-exile still adhere to the Middle Way Approach, middle way to the two extremes ˉ neither accepting Chinese colonial rule in Tibet nor seeking independence for it; China can have Tibet’s sovereignty but with genuine autonomy in return (including democratic elections). On the recent Sino-Tibetan conference held in Geneva, the Dalai Lama and Samdhong Rinpoche, prime minister of Tibetan government-in-exile, gave speeches and both reiterated to continue the same policy, expecting genuine autonomy for Tibet through dialogue with the Chinese government to reach a “win-win” solution. What is different from the past is the main focus that used to be on the West (putting pressure on Chinese government through western support) and Chinese government (seeking dialogue with Beijing) has been shifted to the Chinese people, especially engaging the overseas Chinese intellectuals to disseminate Tibet’s realities. I participated in the conference called “Finding Common Ground”. During the question-answer session followed Samdhong Rinpoche’s speech, I asked him two questions regarding the Middle Way policy, the win-win proposition of the Dalai Lama and the Tibetan government-in-exile: First: Has there ever been an instance, in the entire human history, that democracy and despotism coexisted under one system and mutually benefitted? If not, then why the Tibetan government-in-exile is taking such an unrealistic path? Second: Is there a deadline for the Middle Way approach? Isn’t the decision of the Tibetan government-in-exile to give up independence deprives the six million Tibetans and their future generations of the right to choose their own country’s future? Samdhong Rinpoche answered that they were seeking “genuine autonomy within the framework of Chinese constitution.” However, regarding Chinese constitution, Zhu Weiqun, the deputy director of United Front Work Department of Chinese Communist Party (CCP), said last year in a news conference in Beijing that Chinese constitution was based on three core principles: the CCP’s leadership, socialism with Chinese characteristics and national regional autonomy (regarding Tibetan Issue). The CCP’s leadership, everybody knows, is an authoritarian rule; socialism with Chinese characteristics is nothing but the CCP to dictate economy. As for regional autonomy, using a process of elimination, Mr. Zhu said that neither federation and confederation, nor the Hong Kong style of “one country, two systems”, and never "Dalai’s genuine autonomy," which left only the current “Tibet Autonomous Region” under the leadership of CCP. Zhu further outrageously added, “As for regional autonomy in China, this is how we conduct our business here, and there is no any other way, nothing that’s called ‘genuine autonomy’.”\[sic\] Zhu further stated, “We’ve never recognized the so-called Tibetan government-in-exile. We only contact with Dalai’s personal envoys just to talk about how Dalai should correct his mistakes to earn our understanding and forgiveness. If he behaves well, we may allow him return, and we may also allow those around him to return.” Facing many foreign reporters, without even the basic diplomatic courtesy, Zhu declared, “This is what we’ve been talking about with the Dalai’s envoys, and in the future too, we’ll talk about this, it will not change.” Such offensive and arbitrary talk is beyond normal exchanges of reasonable human beings, let alone diplomats. To keep talking with such people is self- humiliating. I asked Samdhong Rinpoche that the CCP had already made it so clear, still what was the Tibetan government-in-exile expecting from Beijing? It is obvious that asking for a genuine autonomy from an authoritarian regime is like expecting a wolf to turn kind-hearted. It is unreasonable to expect coexistence of a wolf and a lamb and to be beneficial for both. Has mankind ever had a successful example of such? Samdhong Rinpoche replied, “Middle Way has been favored by the majority exile Tibetans through referendums, and recently it was supported by the majority in the Tibetan parliament too, so it reflects public opinion.” I said that there were only about 130,000 Tibetans in exile, even if all of them supported the Middle Way, it still couldn’t represent the aspirations of six million Tibetans in Tibet. So wasn’t the Tibetan government-in-exile depriving the greater majority of Tibetans of their right to choose their country’s destiny? Tibet was historically an independent country; it had its own national title and flag, head of the state, capital, currency, passport, military, taxation system etc. Even after the Qing Dynasty, during the period of Chiang Kai-shek and Republic of China, Tibet was not a province of China; it was invaded by the CCP troops only in the beginning of 1950’s. Today, the Tibetan issue is not just about the preservation of religion and culture and protection of Tibet’s environment; it’s about a country’s survival. The Dalai Lama being the spiritual leader of Tibetans is highly respected by them, but as per democratic principles, however noble a leader is, he can’t decide the people’s right to choose their own country’s future. The decision about Tibet’s future should be taken by the six million Tibetans through referendum, not by any officials from the Tibetan government-in-exile. The Tibetan Youth Congress (TYC) vice president Karma Yeshi and MP of Tibetan parliament Karma Choephel once said, “We, the few Tibetans in exile, have no right to deprive Tibetans of their right to restore independence of Tibet that was historically independent. Our issue is about freedom and independence of our country, not about religion, culture and environmental protection.” Presently the six million Tibetans in Tibet are under the tyranny of China’s colonial rule and they can’t air their voice. However, the slogans shouted in the endless demonstrations in Tibet showed that the majority Tibetans aspire for independence. In the past, I interviewed hundreds of Tibetans in India, Europe, and the US, etc. and I had asked them the same question that whether they wanted autonomy or independence. Everybody wanted independence except the Dalai Lama. I once told this to the Dalai Lama in person, and I said that all the Tibetans I interviewed wanted independence except one. His Holiness asked with curiosity, “Who?” I said “You”. What followed then was again his famous and infinitely charming laugh. Of course, I understand the Dalai Lama’s difficulties ˉ Tibetan culture and religion are being destroyed, the CCP is implementing assimilation (Hanization) policies in Tibet by flooding Tibet with Chinese migrants, and they want to “resolve” the Tibetan issue like they’ve done in Inner Mongolia (today out of 23.8 million population in Inner Mongolia, 80% are Han Chinese! And among the marginalized Mongolian ethnic, it is said that three out of four are already assimilated). Some Middle Way advocates say it’s impossible to seek independence as China is so powerful. This indicates that their own way of thinking too has been “assimilated” into the Chinese way of always thinking calculatingly if it "could" be done, while most Westerners might be thinking if it "should" be done. The former assesses the possibilities, and the later attaches more importance to principles and beliefs. History has proved time and again that success is always possible if one struggles unrelentingly by sticking to the beliefs and upholding the principles. That’s why the Westerners say “give me liberty or give me death” whereas Chinese believe “better a bad life than a good death." Freedom and prosperity started from the West just because they thought “if they should”, not “if they could”. Zionism is an epitome of success cases. The situation of the Jews was even worse than the Tibetans who have always had a place to live. The Jewish diaspora didn’t even have a place to settle down and wandered around the world for centuries. But they stuck to their dream and eventually established the state of Israel after many years of struggle and bloodshed. But on the very next day of their country’s founding, five neighboring Arab countries joined together and declared war on Israel. The population of those five countries was 40 million and Israel had only about 600 thousand then, plus with no regular army. When the survival of their country was at stake, Israelis didn’t think “if they could”, but “if they should”. They resolved to defend their homeland. The entire people took part in the war, never gave up, never backed down, and finally defeated the invaders and saved this nascent Jewish country. East Timor got independence in the recent past also because they followed the Western way of thinking ˉ whether they should ˉ and thus succeeded. East Timor’s population was only 0.5% of Indonesia’s 200 million. Under Suharto’s military regime for more than 30 years, as per the thinking of “whether one could”, then East Timorese shouldn’t even think about gaining independence. However, they succeeded in the end, just because both the leaders and people persisted with their principles and beliefs rather than racking their brains to ponder over the possibility of the operation. Kosovo as well, with a land of only about 10 thousand sq km (previously an autonomous province of Serbia) and population of two million that accounted only for 1/5 of Serbia’s population, the Kosovans never gave up on independence. And after many years of struggle, they too realized their dream of becoming an independent country. As of the end of last month (2009), it received diplomatic recognition from 62 countries. Their initial hardship too would make people think “impossible” to gain independence. When the United Nations was first established, there were only about 50 countries in the world, but now there are about 200, fourfold increase in the number, which indicates that independence and national self-determination are the current global trends. The underlying decisive factor here is how determined a nation is, especially how clear and firm the leader sees of the country’s future. Today, any attempt to demand the CCP for democracy and genuine autonomy is as impossible as asking a tiger for its skin! Talking about “Chinese constitution”, even if making it merely a strategy of the struggle, there will be no result, as the CCP itself has never acted in accordance with its own constitution. Constitution is just an ornamental flowerpot, if you think flowers will bloom out of it, you are daydreaming. The Tibetan government-in-exile should recognize the reality and respect the fact ˉ the CCP, in any case, will not give the Tibetans genuine autonomy, this is predetermined by the very nature of the dictatorship. However you compromise, plead, kneel, kowtow, all will be in vain! Look at this exemplary case: The Dalai Lama genuinely from the core of his heart wants to give up independence and expressed this on countless occasions for many years in the West and also told Beijing many times directly through his envoys, but the CCP still keeps labeling him as a “separatist” and propagandizes it through the media that is completely under its control. Hence, the 1.3 billion Chinese almost unanimously think the Dalai Lama is the real culprit behind “Tibetan separatism” and despise him. Therefore, reasoning with a scoundrel such as the CCP is not their fault, it’s yours. The CCP clearly behaves as per the principle and belief of a despot whereas you don’t even have a clear principle and tangible belief. How would it be possible for you to prevail over the CCP? Then what should the Tibetan government-in-exile do in the face of such a “powerful” communist dictatorship? It should unequivocally put forth that Tibet was historically an independent nation, now occupied; effort must be made towards putting an end, once and for all, to the communist rule in Tibet and entire China, joining hand with everyone to promote democracy. I do not see any fundamental change of the current situation in Tibet before the CCP collapse. When China becomes democratic, Tibetans will decide their own future through a referendum. If a democratic China, at that time, treats the Tibetans with equality and respects their right to choice, then the Dalai Lama may come out and propose Tibet to have genuine autonomy and be a part of China (He may suggest, but not decide). Due to the extraordinary prestige of the Dalai Lama, many Tibetans might agree. If not, then the choice of the majority Tibetans must be respected. The Dalai Lama is already 74 years old now (2009). He is one of the Dalai Lamas who enjoyed longevity (nine Dalai Lamas lived not more than 50 years) and he is one of the most respected and welcomed spiritual leaders in the world. Since two decades of effort towards negotiating with China to achieve genuine autonomy hasn’t yielded any result (in the future too it won’t, this is for sure), the policy should be changed and start focusing on letting the world know two facts about Tibet: Tibet was historically an independent nation and the majority of Tibetans want independence. In addition to accumulating supports from the international community and promoting awareness inside Tibet, efforts should be made in the awakening of the Tibetan themselves, not in hoping and begging the CCP to change and show mercy. The Middle Way has reached its dead end. And of course, the above-mentioned efforts will also not show any immediate result. However, when both ways are equally difficult, why not choose the right one that stands by principles? Taking the right way will eventually bring real results. A blind policy of compromise and negotiations with Beijing will only prove self-paralysis, and it will only undermine the morale among the Tibetans for fighting for their national cause. Besides, "endorsing” the legitimacy of the CCP’s authoritarian rule will mislead the Tibetans in Tibet, resulting their ignorance of their own history and thus unable to imagine restoring independence for Tibet. This can even generate “spiral of silence” that makes individuals to think the majority of Tibetans don’t want independence, and he is the only one who wants, so it’s better to give it up. Accepting Chinese sovereignty over Tibet in order to gain support from Chinese intellectuals is also not only wrong in principle, but also ineffective. Restoration of Israel, independence of East Timor and formation of Kosovan State, not to mention American war of independence etc. all succeeded with the efforts of their own peoples, NOT with reliance on the awakening of the intellectuals inside the regimes. These intellectuals’ voices of conscience are precious, but not essential, never the “pre-requisite”. With the Dalai Lama’s worldwide prestige, it’s an excellent opportunity to make known the two facts about Tibet, because once this Dalai Lama passes away, it will take at least 20 years to have an adult Dalai Lama, and for the new Dalai Lama to become a global icon as this 14th Dalai Lama is not an easy task, if it’s not impossible. The current Dalai Lama possesses a unique charisma ˉ his personality, style, humility, attentiveness to others, guiltless openness, and hearty laughs, etc. are not something that can be imitated. Such an eminent figure loved and esteemed worldwide, is not gained simply by whoever is called “Dalai Lama”. However, using this priceless personal resource to advocate Middle Way Approach is something that is truly regrettable. I do not have the slightest doubt that independence is the heartfelt dream of the majority of Tibetans. It is only because of the Chinese authorities’tyranny that the Tibetans cannot air their real voice, and also due to their infinite respect and dedication to the Dalai Lama, they accept his policies out of religious devotion. However, throughout the human history, freedom is everybody’s heart-felt dream, and building one’s own home is what every nation strived for even at the expense of shedding blood, and the Tibetan people are no exception. I wish the Tibetans in exile keep the flame of their dream of independence burning. It is these flames that pave the way for the restoration of Tibetan independence. Regardless of how difficult this way is and no matter how many generations’ effort is required, sooner or later, this is the way they have to take. If this is the case, then why not start it now?! Despite how small the first step is on the long road to independence, it is moving toward the heart’s call, toward the dream, and therefore it is the right step and it’s worth it. One step on the right way is far better than a thousand on a lost one. Even the slightest effort toward realizing one’s dream can generate great potential as that’s the right effort based on truth. Any achievement and any victory mankind has ever made have all been the results of pursuits of dreams. The dream of Tibetan people too will one day become a part of mankind’s dreams that have come true! （This article was originally published in《观察》(www.observechina.net) in August 2009. The translator, Ogyen Kyab, a Tibetan born in Tibet and went into exile in India as a child after completing his primary education in a Chinese school in Tibet. In India, he studied in Tibetan schools and Indian universities and completed his post-graduation. Currently he works as a project manager in an American company but with a plan to leave the job and resume his further studies. ） 2013-11-26 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:28👍 0💬 0采访曹长青∶从叙利亚看暴力“错”在哪里？
著名旅美政论家曹长青先生日前就叙利亚局势分析指出，不管中共怎样支持独裁者阿萨德，都无法阻止叙利亚的变化。最终叙利亚人民也将和埃及、利比亚人民一样，不再恐惧独裁者，而是相信民众觉醒的力量。所以阿萨德的垮台只是时间问题。下面就请听本台记者静汝对曹长青先生的采访报道。 记者∶叙利亚人民自去年茉莉花革命开始后一直进行著反独裁阿萨德政权的抗争，在这期间阿萨德政权对平民进行了残暴的血腥镇压，但人民并没有停止抗争。现在阿萨德政权已经摇摇欲坠，请问您是怎麽看的？ 曹长青∶我觉得巴沙尔.阿萨德的统治一定会垮台，我前两天还写了篇文章，题目就是“叙利亚将是第二个利比亚”，就是指叙利亚的独裁者，会像利比亚的卡扎菲一样被人民打倒。叙利亚最终一定会获得自由。为什麽做出这个预测？主要有两点: 第一个，一切专制统治都主要靠两点，一是宣传，用官方垄断的媒体制造假像，也就是制造他们统治的合法性；第二是靠暴力，一旦宣传不灵了，老百姓不买账，那背后的暴力就出来，镇压你。前一个宣传，特征是洗脑，让你价值颠倒，心灵毒化，这是一个认贼作父的过程；后一个暴力，特征是恐怖，通过高压，甚至屠杀，制造一种恐惧。前一个宣传是唬住你，后一个暴力是吓住你。 但在叙利亚，这两点都不灵了。首先看宣传。叙利亚一直是家族独裁统治，老阿萨德在世的时候，钦定了儿子巴沙尔接班。可是老阿萨德死的时候，巴沙尔只有34岁。按叙利亚宪法，总统年龄必须年满40岁，结果叙利亚的议会，就跟中国的人大政协似的，完全是花瓶和橡皮图章，马上就修宪，而且效率极高，立刻把总统年龄改为34岁，这样巴沙尔就当上了总统。 可是巴沙尔才当政12年，就完全统治不下去了，最大的原因，就是人民知道了真相。电脑，互联网，手机，youtube，脸书，推特等等现代科技的出现，打破了官方媒体一统天下、舆论一律的局面，尤其是突尼斯、埃及、利比亚发生革命，这些信息通过互联网等渠道，传到了叙利亚，所以原来的官方宣传、洗脑不灵了，人民开始要求政治改革。面对这种局面，巴沙尔政权只得把暴力搬出来，也就是我上面提到的独裁者的第二个武器，用屠杀制造恐怖，把人们吓住。 但是突尼斯、埃及、利比亚的革命成gong，激励了叙利亚人民，使他们也认识到，只要敢于起来革命，独裁者就是纸老虎。统治30年的埃及强人穆巴拉克，在人民起来抗争之后，只有几天的时间就大势已去。那个不可一世的利比亚狂人卡扎菲，更是在人民起义八个月后就被击毙。所以，叙利亚人民也和埃及、利比亚人民一样，不再恐惧独裁者，而是相信民众觉醒的力量。所以阿萨德的垮台只是时间问题。跟当年的卡扎菲一样，也是大势已去。 记者∶叙利亚人民勇敢的精神力量来自哪里？ 曹长青∶我觉得主要来自真实的力量。专制的宣传气球不管吹得多麽大，里面是空洞的。任何“真实”的小针尖，都可以把它戳出个洞，无数的小洞在漏气，它早晚就会轰塌，倒掉。所以我觉得叙利亚人民的勇敢精神，主要是来自知道了真实、真相后产生的觉醒力量。 另一点，我觉得无论是叙利亚，还是去年革命成gong的突尼斯、埃及以及利比亚等，那里的人民，尤其是知识分子，没有中国人，包括民运名人的那种什麽“非暴力”“我们没有敌人”，谋求体制内改革的思路和理论。他们没有一个劲地要在共产党内找“改革派”，什麽支持改革派，跟党内强硬派斗争什麽的。他们的目标非常明确，要推翻整个专制政权。当时埃及解放广场的口号是“我们恨穆巴拉克！穆巴拉克必须下台！”利比亚人民是一定要干掉独裁者卡扎菲。叙利亚人民现在的目标更是非常清楚，阿萨德必须下台，由人民投票选择国家领导人。即使是穆斯林兄弟会的成员当选了总统的埃及，这个新总统也誓言，埃及绝不走伊朗的神权道路，而是选择民主土耳其的模式。 使用暴力的对错，有一个重要判断标准，那就是谁“先”使用。所有的独裁者都是首先使用暴力，残酷镇压本国人民。所以今天人民的武力反抗，是自卫，是捍卫自己的自由和尊严，是合理、合法、合情的。暴力的对错，也不在于谁暴力的强度更大。我们看警察使用的武力、暴力，其力度比罪犯强多了，但是合法的，应该的，就因为罪犯是首先使用暴力者。美国打塔利班的武力、暴力更是拉登们完全无法比拟的，但美国的全部正义性，就来源于是恐怖分子率先使用了暴力。 今天，一些中国文化人唱“非暴力”的高调，就是完全混淆了、模糊了谁“先”使用了暴力这个根本的问题。向率先使用暴力的中共政权喊“我们没有敌人”，向压根连暴力影子都没有的普通中国民众喊，“我们不要以暴易暴”，它起到的是什麽作用？左边给独裁政府壮胆，右边削弱人民的反抗精神，并把人民反抗的行为推到了“不合法”的框架内。无论唱这种高调的人主观想法如何，客观就起到延长独裁专制的结果。主观愿望没有意义，结果才是检验对错的标准。 无论在突尼斯，埃及，还是利比亚、叙利亚，都没有唱那种高调的知识分子们，所以他们的人民是幸运的，没有那麽多谬论迷惑。 记者∶您认为国际社会在这个过程中起到了什麽样的作用？ 曹长青∶现在国际社会起的作用很小。联合国至今没有通过惩罚阿萨德政权的决议。而美国的奥巴马政府又不出头，用《华尔街日报》最近社论的话说，奥巴马政府对叙利亚的大屠杀是无动于衷。美国参议员麦肯甚至痛斥奥巴马团队的无作为是“可耻的”。因为美国的反应不强烈，就很难有大的突破。其实只要像上次对利比亚那样，在叙利亚设立空中禁飞区，就可以制止阿萨德的飞机轰炸屠杀平民，就可以对叙利亚局势起到一个重大的改变作用。但怯懦的奥巴马当政，这一点很难做到。很可能要等一百天之后，也就是美国11月6日的总统大选，美国有了新总统，对叙利亚和中东政策，可能就会有比较大的改变。 记者∶近日中国再次否决了联合国叙利亚决议，并对叙利亚局势升级保持沉默。您是怎麽看的？ 曹长青∶中国目前对叙利亚的立场，跟去年对利比亚的态度几乎是一样的，经济利益都不是关键，最主要是担心如果叙利亚的独裁者也垮台，叙利亚也像突尼斯、埃及、利比亚那样实行民主选举，这个阿拉伯之春的劲风，就会吹进中国，更会刺激和推动中国也发生变化，中国人也会要求用选票选择国家领导人，那共产党的统治就更难维持了。但是正像去年中共那样支持卡扎菲，甚至提供武器，但卡扎菲政权不仅垮台了，中共的老朋友卡扎菲还被枪决了。所以中共不管这次如何支持阿萨德，都无法阻止叙利亚的变化，那就是阿萨德政权一定会垮台。 记者∶世界目前局势对中国的影响和去年有什麽不同？ 曹长青∶我觉得最大的不同是，中东的茉莉花革命结出了第一批成果，这个成果将被更多的中国人了解到，感觉到，从而影响中国的变化。这个成果就是今年埃及选举成gong，八千多万人的国家，第一次有民主选举，相当成gong。利比亚随后的选举，也是非常成gong，而且亲西方派在议会赢得了多数，在政党票的80席中，亲西方派赢了39席，穆斯林兄弟会才拿到17席。无论是埃及还是利比亚，在世界的经济地位和规模，文盲率等方面，都完全落后于中国，这样的国家可以选举，中国为什麽不能？我想这个信息更会刺激中国人思考。更多的中国人不再接受当局的宣传，不再接受中国迂腐知识人的体制内改革的迷惑，不再恐惧独裁者，而是像中东茉莉花革命这些国家的人民一样，相信自己的力量，中国也会发生这种变化！ 2012年7月23日 ——原载“希望之声”电台 收听∶ http://soundofhope.org/node/274944） 2012-07-23 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:27👍 0💬 0春运雪灾叩问中国的应急系统与政府管理能力
早在90年代中期，中国的春运就成了一场乘客、运输部门与政府管理部门共同的恶梦，一直在超负荷的状态下运作。但今年一场罕见的大雪不仅成了压垮春运系统的最后一根稻草，更重要的是暴露了中国应急系统与政府管理能力的严重缺陷。 近年来中国灾祸不断，如2003年的SARS，每年频发的矿难与各种群体性抗议事件。每次灾难过后，政府也总是在宣称各种“应急预案”诞生，有关医疗事故、矿难与污染事故……等等，几乎无所不包。但不幸的是，在诸种应对预案中，中国当局给人印象最深的竟然是2006年6月颁发的《突发事件应对法草案》，可惜那部草案的重点不是采取措施应对“突发事件”，而是政府如何管理媒体，比如规定由政府统一发布有关突发事件的信息，“媒体违规擅自发布突发事件事态信息至少罚5万元”，并作相应的处罚等类。应对突发事件的机构这些年也建立了一些，但主要是加强各地的防暴警察力量。因此，遇到今年春运期间的大雪灾，政府在启动“应急系统”时，不免陷入迟缓困顿之局。 就在雪灾消息频传，全国有将近9,000多万人陷入困境时，各地政府还在有条不紊地召开“两会”。政府在应对灾情时的反应迟钝麻木，对此网友多有讥评。 应付一场雪灾就如此捉襟见肘，让人不得不叩问中国政府的管理能力。美国各地每年都要发生“雪灾”，但没有哪一次产生如此严重的后果。居美6年多，我对美国印象最深的事情之一就是它的紧急援助系统与公民的乐于助人之风。大到2001年的9·11恐怖袭击事件与2005年的卡特里娜飓风，小至地方警察对民众的紧急求助，几乎全是高效运作。如果有什么做得不到位，必定成为媒体猛批的目标。经历过许多紧急突发事件，我还从未见过美国媒体赞扬处理紧急事件的后台总指挥――联邦应急管理局（FEMA），因为美国的政治价值理念是：政府用了纳税人的钱，对纳税人负责是题中应有之义。 其实，一个政府的管理能力强弱，更多地从小事件而非大事件的应急能力上反应出来，警察系统的运作就是一例。去年秋天某日下午，我到一家商场去购物，发现停车场居然停了5辆警车，有的还未关警灯。当时那情景使我误以为该商场发生了重大刑事案件。但打听的结果让我吃惊：约20分钟以前，一位妈妈推着童车逛商场，一时没注意，坐在车内的小孩从货架上抓了一件东西吞吃，直到卡住喉咙才被粗心的妈妈发现。商场人员立即打电话到警局紧急求助，不到十分钟，几辆警车与救护车到场，将孩子连同母亲立即送往医院急救。商场内还有几位警察在找工作人员笔录，对商场摆放东西是否安全作现场勘察，以备确定事故责任。 中国民众自然不敢奢望政府机构对个人施以这类紧急援助。中国政府机构平时对“小事”的麻木不仁甚至以民为寇雠已成司空见惯之事，自然不可能指望它们在大的突发事件来临之时，瞬间就变得爱民重民，有效应对。但无论如何，一个现代政府，在应对牵涉范围大、人数多的公共事件时，必须要有一套有效的应急系统。上面提到的美国联邦应急管理局（FEMA）就是这样一个机构，它为整个美国的应急管理设定全部操作标准和指导纲要，其职责包括开展各种应急培训，为各州及灾害发生地提供财政支持，协助联邦划分州和地方各级政府及部门的职责，明确灾害事故发生时的联系方式等等。英国 的“非军事意外事件秘书处”，日本的“全国危机管理中心”，以及韩国的“中央灾害对策部”，其职能与美国联邦应急管理局相似。 但这些经验能否成功用之于中国，我也不敢乐观。因为一个政府的应急能力与对民众是否负责，不仅仅取决于建制是否健全，更重要的是取决于政府的权力来源（亦即政府对谁负责）。中国目前的政治权力由中国共产党自我授受，政治领袖无须对任何错误负政治责任，这种情况下，就算是成立了级别列于各部之首的全国危机处理中心，恐怕也不能有效应付各种危机。这一点，已被中国的反贪机构形同叠床架屋、但腐败现象却日益严重这一事实无情地加以证明。 （原载《华夏电子报》2008年2月1日，第229期）
何清涟2025-11-06 06:00👍 0💬 0江泽民时代的三个关键词之二：开放
何清涟 江泽民时代的第二个关键词是“开放”。邓小平的改革开放，因为在共产党国家前所未有，因此他深知是“摸着石头过河”，“草鞋没样，边打边象”。在邓小平南巡之后，江泽民定下心来走改革开放之路。腐败篇已经谈过经济改革如何用腐败作驱动力，逐步消解了计划经济，形成市场化的商品经济，这一过程当中，“开放”功不可没。 这个“开放”，是以经济开放为主，辅之以文化、人员交流。在国际社会中，江泽民时代始终恪守邓小平定下的“韬光养晦”，“与国际接轨”原则。 经济开放：五心不定的江泽民弃陈跟邓 引进外资由邓小平于1979年提出，但因陈云的反对——陈认为对外资开放再度将中国变成了外国的殖民地，这个过程伴随着种种姓资姓社的争论（现在看来最好笑的莫过于“商品经济究竟姓资还是姓社”）。直到1983年9月才正式出台《中外合资经营企业法》（2020年废止），为港台日韩资本与中国各种实体合资提供法律依据。这部中外合资法与1986年4月出台的《中外合作经营企业法》、《外资企业法》合称“外资三法”，是江泽民时期引进外资的主要法律规定，直到2000年才做大的修订。 1992年邓小平南巡讲话到2001年，外商在华投资进入逐步增长阶段。这一阶段最大的成就是：各地政府都将引进外资当作解放思想，除了制造业有几千万、几亿美元的大项目之外但在这一时期，以全球500强为代表的大型跨国公司纷纷来华投资，制造业巨头，例如通用汽车，西门子、摩托罗拉、IBM等纷纷进入中国；服务业如商品零售、外贸企业、外资银行都有“试点式开放”，与1980年代初来华投资的多为名不见经传的企业相比，是个大的突破。 这段时期有个小的插曲：1993、1994年的通货膨胀率达到20%，政府着手治理经济过热，一年之后通胀未降下来，找原因时发现只有外来投资翻了一番，于是外资立刻成“众矢之的”，被认为是引发通胀、冲击民族经济，吞没民族品牌，造成国有资产流失的“罪魁祸首”。这就有了第一次外资大争论，当时的《经济日报》很大的版面都是抨击外资。某次国务院18个部委开会，只有2个部委支持引进外资，其他16个都持反对态度。这种激烈的争论一下就把外资势头打落下去。所幸主张开放的邓小平比反对开放的陈云多活了两年，陈于1995年4月去世，邓于1997年2月去世。有了邓的加持，江泽民的对外开放坚持下来，待江成为中共真正的掌门人之后，多年媳妇熬成婆，才算有了自主权。 中国入世是对外开放的最高华章 中国加入WTO，是个非常复杂的过程。但从中国1983年复关谈判，直到2001年才获成功，得益于克林顿的大力推动，克林顿本人对江泽民的开放型性格很有好感。 WTO前身是关税及贸易总协定（General Agreement on Tariffs and Trade, GATT），1947年10月成立，中华民国曾是创始国。1983年1月，中国国务院做出决定，申请恢复关贸总协定缔约国地位。经过三年多的准备，到1986年7月10日正式提出”复关”申请，此后，中国开始了长达8年的”复关”谈判历程，未获结果。1995年，美国总统克林顿将关贸总协定升级为世界贸易组织，中国又开始了加入WTO的谈判。 1997年10月26日至11月3日，江泽民以中国国家主席身份对美国进行国事访问。在为期9天的访问中，江泽民先后去了夏威夷、华盛顿、费城、纽约、波士顿和洛杉矶等7个城市。在夏威夷访问期间，江泽民与当地土著跳草裙舞，用吉他自弹自唱《夏威夷，你好！》等，让美国公众感到亲切随和，也让克林顿心生好感。 2000年8月11日，美国名主持人华莱士主持的《新闻60分》采访江泽民。对华莱士的几个挑战性问题，例如怎么看待“美国是世界和平威胁者”、中国驻南斯拉夫大使馆是否误炸，美籍华人科学家李文和的间谍案、中美关系等等，江泽民的回答都算得体，华莱士本人对江留下相当不错的印象：“江非常有趣，他很健谈，能敞开心扉，并不是我们想象中典型的‘独裁者’”，这个采访节目给美国公众尤其是政界、传媒留下了极好的印象。克林顿后来曾当面告诉江泽民，说这个节目让江泽民迷倒了美国公众。 2001年3月8日，时任美国总统的克林顿在美国霍普金斯大学发表演讲，意在解开美国朝野对中国的担忧，比如一党专政的国家，不能容忍反对派，剥夺了公民言论自由和宗教表达的基本权利，控制经济从而让国民对政府形成很强的依附性，在世界上用与西方截然不同的方式维护自身利益，以及人们对中国可能崩溃的担忧等等。克林顿总统为担忧者解忧的钥匙是让中国加入WTO：“WTO将使中国朝着正确的方向前进，它将继续推进美国过去30年来（即尼克松破冰之旅以来）在中国努力实现的目标”。这番讲话为中国加入WTO扫除了顾虑，中国终于在2001年12月初加入了WTO。 值得一提的是，同年7月13日，北京申奥成功。江泽民为他的继任者留下两张进入国际社会的高分值门票。 社会开放：美国对华援助项目与NGO进驻中国 基辛格以来美国的对华政策基本调子是：接触、合作、影响、改变。从20世纪80年代开始，美中法律交流开始运作，许多外国NGO和基金会已全面介入支持中国立法建设、司法培训、法律研究和教育等方面的项目，中国官员依靠外国政府和组织资助安排“学习之旅”，到海外学习法律和法律体系。但这都属于“接触、合作”范围，直到克林顿时期才进入“合作、影响”阶段， 在1997年10月-11月江泽民受邀访美期间第一次中美峰会上的首次会面后，双方发表了《中美联合声明》，其中第一次出现“共同致力于建立面向21世纪的建设性战略伙伴关系”这样的辞句。这次会晤中，克林顿与江约定，将向中国提供为期十年的对华法律援助，并在1998年6月第二次美中峰会上正式确定。 美国对华法律援助项目真正实施期限是2002-2010财政年度，资金总额达1.535亿美元。援助资金指定用於促进民主、治理、人权、独立媒体和法治；与中国政府机构进行合作的美国NGO和教育机构是资金的主要获得者，NED则将资金提供给中国国内及国外从事人权或其它改革项目的小型NGO。 对华法律援助项目当中影响最大的，是以维权律师为核心的维权运动的出现。维基百科写得很清楚：“维权运动是指于2000年后在中国大陆的一群经过第三国组织的律师及学者，为维护其人权和公民自由权等各种权利所进行的一系列法律和社会行动”——这个“第三国”指的就是美国，直到2015年709事件发生，维权律师这个群体在中国活跃了十余年，对在社会公众中普及维权意识起了较大作用——江泽民开启的对外文化交流，终收种瓜得豆之效。 江于2002年卸任，中国进入胡温时期。2006年中国开始了一轮指认“外国NGO为外国势力颠覆中国的工具”的舆论围剿，中央党校《学习时报》8月发表“部分外国非政府组织破坏政治稳定”是其中代表作。这些文章说，美国的NGO在一些国家策动“颜色革命”的活动主要有三方面：一是资助各国内部的非政府组织，开展反政府活动。二是渗入大众媒体和社科研究机构，影响政权高层决策。三是邀请各类人员出国访问，培养亲西方的社会精英。从那以后，外国在华NGO活动受限，只有环保、健康卫生类还能活动。 不少国人怀念江泽民，是因为他的两位后任对内强硬递增，对外开放日减。尤其是习近平第二任期内发生了中美贸易战，从那以后，关于习近平要闭关锁国、回归计划经济体制的各种流言不绝于缕。从古到今，改革者都必须依靠一头，比如清理上层腐败整顿吏治时，要依靠民意，得与民休息，采取宽政。但习近平两头不靠，对内，在整顿吏治反腐的同时，还要打击异议与不同意见，加强社会控制；力反颜色革命，将江胡两代进入中国的约7000家外国NGO赶出中国。对外，不再韬光养晦，抛弃“与国际接轨”的姿态，明言要成为国际规则的制订者。这样的作为，将中共官僚集团与富豪群体、知识分子及异议江湖、外部势力这三方掌握话语权的势力全都得罪光了，国内自然怀念“长者”，美国则怀念邓小平时代（江时代有7年附骥于邓）。 （原载自由亚洲电台，2022年12月5日https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/heqinglian/hql-12022022093115.html）
何清涟2025-11-06 23:54👍 0💬 0是谁让中国的“水”变得如此肮脏？
――中国女性面临的经济与道德困境 中国的“二奶”、情妇现象早已成为长盛不衰的一个社会话题，包养者队伍亦从上世纪80年代的港台商人扩大到大陆商人、官员、大学教授以至一切家有五斗粮的男性；构成这支“二奶”、情妇队伍的主体，20余年前主要是受教育不足的农村、小城镇年轻女子，到90年代中期，这支队伍的素质逐渐提高，大学生、研究生成了其中的生力军。流风所及，官场超过95％的官员均养有N位情妇，官员之间还进行情妇质量、数量攀比，没有情妇的官员很没面子。网友根据各地贪官包养情妇那千奇百怪的特点，整理出来12项吉尼斯，包括质量、数量、收藏、年轻、管理、逻辑等十二项，内容堪称古今奇观，骇人听闻。有心者去看看，从中可以测度出中国社会的堕落程度。 神州何处不陆沉？ 在人们心目中，当“二奶”是经济上不能自立的女子为了获得生活资源的无奈之举。但这观点用之于今天中国，却实在不能说明全部问题。无数事例说明，许多优秀女子被迫做权势男人的情妇与“二奶”，是她们在人生道路上向上攀爬的必须手段。名播中华的高官公共情妇李薇、“头号警花”王菲等人的经历，倒也还在人们想象之中，无非就是用姿色做手段，让权势男人们动用特权帮助其赚钱发财。但四川重庆市公安局经侦总队党总支书记、总队长，有“二级警监”警衔的陈光明则说明中国官场这潭水实在污浊至臭不可闻。这位才干相貌都不错的女子，从警28年，拿了“三个一”：重庆公安史中的第一位女总队长、重庆公安刑侦部门唯一的女总队长、全国省（市）级公安禁毒战线唯一的“女英雄”；此外诸种政治荣衔加诸其身：中共十七大代表，“全国三八红旗手”，第五届“中国十大女杰”。但就这么一个女子，也不得不屈身做重庆市公安局副局长文强这个实权人物的情妇。 陈光明的例子，关系到中国的干部体制问题。因为她所得到的那些荣衔，绝非一个文强能够赐予的，而是体制内按照许多程序“走”出来的。网上有文章揭露出陈光明在文强之前，每一步升迁都曾获得其男上司情人的关照，在他们的帮助下才不断“进步”的。尽管这事官方消息没有证实，但有人撰文分析，“说‘十七大’代表的产生吧，是省委把候选人名单下发到各部门，各个支 部按顺序划勾。比如重庆，候选人名单里有陈光明，普通党员，谁认识她是谁？她单位不推她，怎么选得上？所以我可以负责地说，陈光明的职务荣誉，不能说没有她工作的一面，但如果她一定拉着个架子不下水，她什么也得不到，可能现在还是个一般警察。要知道，公安和普通厅局不同，一个省级的厅局，大概会有上千警 察，处级以上的职务占不到1/10，哪里轮得到一个女警察去干总队长。”所谓“全国三八红旗手”等的产生，也相类似。 陈光明的案例揭开的其实是中国官场丑陋不堪的一面，即堂堂政府官员，不少都把自己领地内的女下属当作自己的候补二奶。陈光明应该算是这类女子中最成功的个案，更多的女干部可能只是为了保住职位而沦为上司玩物，比如最近网上盛传的广西来宾烟草专卖局局长韩峰的情色日记，据日记透露，这位局长的五位情妇均是其下属。但这位局长玩女人仗的是权势，所以成本很低，最高的付出是曾给一位情妇2000元人民币，最贵重的礼品是给情妇送一个手机或一个MP4，等于接近免费地享用女下属的性服务。我不相信这些女下属全是被这位局长的“魅力”吸引，其中希望保住一个铁饭碗的愿望可能是主要因素。 糜烂之风蔓延，连宗教界这类佛门净地都不能幸免。网上轰传传少林方丈释永信包养情妇的消息还未沉寂，又传出武当山道教学院副院长、荆门市道教协会会长、湖北荆门道教三清观住持公孙清高包养“二奶”的新闻。 女生求学与职场之路的艰辛 其实，中国大陆女子从总体看，大多都还勤劳要强。许多女子寒窗苦读，最终进入了高等学府读硕、攻博，却面对禽兽导师的无耻骚扰。为了学业能够顺利完成，她们不得不违心地向导师献上肉体。国内某知名门户网站对100名艺校女大学生随机调查，有40%以上的在校女生遭遇过教师“潜规则”（即性骚扰与性侵犯）。2009年8月，中央音乐学院一位70岁知名博士生导师、教授自曝曾与一名准备考取该校博士研究生的女学生，发生肉体关系，并收受该生10万元贿赂，以便帮助其顺利考博。如果以为这事只发生于艺术学校，那是大错特错，一名北外女硕士曾披露其导师何其莘对其不择手段、长达数年的性骚扰；2008年，中国政法大学副教授程春明被一男生砍死，起因就是这位男生无法忍受程与其女友的暧昧关系。 也正因中国大学校园性骚扰成风，让教授们觉得拿女生当玩物理所当然，北京清华大学教授王小盾到台湾清华大学中文系当客座教授时，“错把杭州当汴州”，以为在台湾清华大学也可行其在北京清华大学之事，对一名女博士生性骚扰。 女生进入职场遭遇性骚扰也在所难免。近几年中国不断有新闻爆料；女大学生求职面试之时，就遇到用人单位负责人的性骚扰，并明确说为经理提供性服务是秘书的工作内容。中国的企业包括政府选用女职员或女公务员的标准也越来越奇特，比如前两年湖南省人事厅招录女公务员的标准竟然有一条奇怪的规定：应聘女公务员的女子，其乳房必须左右对称。 中国媒体称女大学生求职要翻四座大山：健康、婚姻、生育、性骚扰。其实这条报道所列的顺序不对，她们要翻的第一座山就是性骚扰。由于近年来中国知识型劳力过剩，70％以上的大学生研究生毕业即失业，其中女生的就业自然就更加困难。于是，被高学费与种种社会恶俗折磨得身心俱疲的中国女大学生们，不少选择了结婚这条路。上海市普陀区总工会所作的“金融危机下上海大学生就业状况调查报告”显示，在接受调查的女大学生中，23.6%的女生表示自己倾向于“曲线就业”，即如果客观条件允许，会选择先结婚生子后就业。所谓“曲线就业”，其实就是中国半个世纪前那句老话“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭”的现代版。韩国《朝鲜日报》5月27日发表一篇有关此的文章，其标题是：“中国女大学生‘曲线就业’，爱当‘毕婚族’”。这个标题中的“爱”字说得不对，不是中国女大学生愿意如此，实在是被逼无奈。 婚姻也不是女性的安全庇护所 是不是进入婚姻之后，中国女子的经济安全与生活安全入有了保障？答案是否定的。 男人的财富和地位是其在婚姻市场的主要资源，而女子的容貌和青春则是女子拥有的重要资源。有人总结女人干得好不如嫁得好，而女子要想钓得“金龟婿”，青春貌美确是一个极重的筹码，所以有人说女子的“阶级地位”大体上由她们的容貌决定，这确实说出了事实真相。 婚姻市场的定律是：成功男人永远是婚姻市场上“有效率的寻觅者”。妇女宁愿获得“成功者”的部分注意而不屑于“失败者”的全部注意。英国文豪肖伯纳有一句话多少道出了真实：“母性的本能引导一位妇女宁取一流男人十分之一的份额，而不取三流男人的排他性拥有。”这一现象在任何社会都存在，这也是中国目前成功男人能拥有多位二奶、情人，而穷人娶妻较难的原因。 女性的困难在于：美貌与青春并非她们能够永远拥有。到了中年之后，男人如果事业有成，多金或者有权，自然就成了年青女子趋之若骛的目标。不少年青靓女宁愿嫁给这些拥有妻子的“有效率的寻觅者”，而不愿意嫁给离事业成功还远的同龄男子。在这种“性战争”中，年老色衰者淘汰出局是必然结局。被中国男人们教育成熟的中国女子，早已懂得一条：男人只要有权有钱，就算是“别人的丈夫”也没什么关系。与已成“黄脸婆”的妻子们竞争，年轻美女们有充份的信心。早在十多年前，就有几位年青女子用现代股场语言向笔者谈过择偶原则，她们认为，选婿如选股，事业有成、钱袋饱满的男子是“绩优股”，在婚姻市场上牛气冲天，是“女股民”竟相追捧的对象；这样的“绩优股”多值壮年，虽早已成家、受到“内部人”的控制，但 “绩优股”穿跃于“花丛”之中，潇洒快活；而“内部人”（妻子）却活得很累，因为她们的“控股”地位并不稳定，经常面临“第三者”的恶意收购，不得不与经常更替的“第三者”们进行殊死战争。年青女子们并未将做第三者视为畏途，她们认为，两个（或多个）女人比赛性魅力是一场“公平竞争”，最好是先做“债券”（第三者），再争取“债转股”（由情妇成为妻子）。如此“炒股”虽然艰难了一些，但总比“买”一只前途未卜的“原始股”好。更何况，辛辛苦苦将发展前途不明的“原始股”培育成“绩优股”，也还得再面临“第三者”们要求“债权转股权”、争夺“控股权”的严重威胁，以往同甘共苦的经历在这种“性战争”中未必有用。 这样一来，中国女子到了中年以后，守护自己的婚姻就成了人生首要任务。“蜗居”这部电视连续剧之所以触动了中国大陆中年怨妇们的集体愁肠，就是因为成功男人宋思明太太的那句话道尽了中年女人的心酸：“女人活到我这个岁数，早该明白了男人都是一个样。年轻时候需要垫脚石，中年时就需要强心针，到老了就要扶着拐棍。我活该自己做了垫脚石。” 十多年前，我就看到了中国女性面临的婚姻家庭危机，曾写过“灰色女性及其他――原始积累时期的社会众生相”、“当前中国妇女地位变化的社会环境分析”以及“婚姻中的经济学”等文章。此后我再也不愿意碰这个话题。女人是水，男人是泥，如果不是中国的“泥”变成了一潭严重污染的烂泥，“水”又岂能如此浑浊？借作家冉云飞一句话为本文作结： “中国是一个大粪坑，一群蛆在互相表扬，甘之如饴”。 （原载台湾《看》双周刊，第59期 ⁄ 2010年04月01日）
何清涟2025-11-06 09:04👍 0💬 02020 美国大选，Z 世代能主沉浮？
何清涟 美国民主党在全国代表大会（DNC）上发表的政纲，虽然比拜登-桑德斯联盟商定的政纲向中间退了不少，但还是特别关照了桑德斯派系社会主义者的利益，在免除学费、投入巨资兴办绿色计划让年轻人充分就业——即多投资环保NGO，充分照顾Z世代的利益。将希望寄托在人口结构（年龄、种族）的改变上，是民主党行之多年的战略，也是2020大选民主党寄望所在。 人口结构的改变保证了民主党的基本盘 奥巴马深谋远虑，他留下的政治遗产当中，一项就是通过大规模引进非洲穆斯林人口及拉丁裔人口，为民主党构建了长达几十年的票仓，这些少数族裔得到优待，与美国本土黑人一道成了“身份政治”的受益者。另一项是左派自1968年之后开始的“体制内新长征”，核心就是占据大学讲台，培养出一代又一代的左派大学生。奥巴马身体力行，参与执行得非常好，到2020大选终于可摘硕果。 美国布鲁金斯学会的高级研究员威廉·弗雷（William H. Frey）长期致力于研究美国人口结构变化与政治的关系。今年7月 他发布新的人口研究报告被广为引用，成了民主党保持胜利信心的依据。文中称，据美国人口普查局报告的数据，截至2019年7月，千禧一代（1984-1995年出生），Z世代等年轻一代的总人数为1.66亿，占全国人口的50.7％，大于36岁以上的1.62亿美国人。千禧一代将在企业和政府中接管有影响力的角色。千禧一代及其后辈（Z世代以下）在种族上比其前辈更加多样化，其中近一半被确定为种族或少数民族。以上数字都有据可查，但比较有意思的是作者的判断：千禧世代与白人之间的社会、经济和政治裂痕是众所周知的。基于这一假设，作者推论：他们在种族构成上也比前一代更多元，这应该意味着他们更有可能投票给民主党——这一假设作者在数年前就提出，例如《千禧一代：通向美国多元化未来的人口桥梁》（Jan 30, 2018）这一报告的结论，是被左派媒体及评论者经常引用的经典之论。 改变美国人口的种族结构与年龄结构，为民主党构建一个长期的票仓，是该党的长期战略，这些，我在《美国民主党的国内“颜色革命”》 （2018年11月12日）介绍过，此处不赘。 千禧一代、Z世代天然蓝的假设不成立 8月13日，美国权威调查机构皮尤研究中心（Pew Research Center）的一项调查完全否定了布鲁金斯上述报告的猜想。该调查显示，18岁到29岁年龄段的选民强烈支持某一总统候选人的比例几乎相同，无论这个人是共和党总统川普还是他的民主党对手乔•拜登（Joe Biden），而两个数字都极低，特朗普为10%，拜登为11%。 更值得关注的是：在皮尤调查中，18岁至29岁受访者当中，有67%自认属于拜登阵营，或“倾向拜登”，但还有30%的受访者表示自己肯定会或可能会投票给川普。川普支持者的比率之高与一个普遍认知相左，即绝大多数支持特朗普的选民年龄较大，千禧一代基本上拥护民主党。 这个普遍认知，经笔者多方查证，就来自于上文所述的华府智库布鲁金斯学会人口统计学家威廉·弗雷（William H. Frey）。鉴于布鲁金斯学会在智库中的权威性，以及威廉·弗雷在人口统计学方面的权威地位，他的研究几乎是美国所有媒体与绝大多数评论者引用的文献，以及判断千禧一代政治态度的科学依据。远的不说，从2018年以来，他发表的研究报告除“桥梁”一文之外，还有《根据新的人口普查数据，美国的多样化速度甚至超过了预期》（July 1, 2020，）、《人口普查显示，不到一半的美国15岁以下儿童是白人》（June 24, 2019）。 这几篇文章，为左派媒体与民主党选举战略提供了重要的参考。《大西洋月刊》2020年7月9日刊载的一篇文章《川普的美国正在溜走》（Trump’s America Is Slipping Away，JULY 9, 2020），文中引用的人口及代际政治倾向全部来自威廉·弗雷的研究，《纽约时报》此前关于人口种族多元化的分析也引自于他的研究。 在多项调查中，只有奈特基金会委托College Pulse发布全国民意调查勉强接近威廉·弗雷的估算。这项民意调查于8月9日至12日进行，以4000名全日制四年制课程的全日制学生为样本。通过College Pulse移动应用程序和Web门户对学生进行了调查，并被加权为全国代表。该 调查显示，接受调查的大学生中有70％的人表示将投票支持拜登，而只有18％的人表示将投票支持川普。 看来估计X世代、Z世代接近全部支持民主党的判断有点乐观了。为了获得年轻一代的支持，民主党不断向左再向左，但还是无法满足集体加入民主党的桑德斯一派的愿望。哈佛-哈里斯民意调查（Harris Poll）在8月17日至22日（DNC大会期间）进行的在线调查，收集了来自2263名左右倾的选民以及那些被认为是无党派人士的选民的回答，结果发现，在18岁至39岁的受访者中，59%的人表示他们宁愿生活在社会主义国家，也不愿生活在资本主义国家，这一比例比去年上升了9个百分点。这意味着拜登得不到民主党中的极左派的热烈支持。该调查发现，桑德斯长期以来一直是该国最受欢迎的政治家的杰出人物，有54％的选民对他持赞成态度，而只有36％的选民持相反意见。 民主党的强烈共识是打败川普是第一要事，桑德斯的支持者也被以此理由说服支持拜登，但确实缺乏热情。上述皮尤调查报告说明，在18岁到29岁年龄段的选民，有79%的人未表态，这些人也许根本就不去投票。目前，民主党为了争取中间选民，正在修改拜登的竞选承诺，让这些社会主义青年们很不高兴，这样一来，民主党获胜的基本保证大打折扣。 几个不在民主党估算范围内的变化 《华尔街日报》8月25日发表报道《因民调落后不看好川普连任？他的这些优势被忽视了》，文中列出几个数据：2020年，川普在白人当中的支持率上升，为一半对一半，四年前，白人选民不支持与支持为54%比35%；在西班牙裔中为31%，四年前为28%。此外，川普在经济议题上大幅领先拜登。文章还说，《华尔街日报》和NBC News在7月份的民调中考察了那些没有排除任何一方的候选人并可能在11月份“发挥作用”的选民（即中间选民），作为一个整体，这些选民对川普和共和党持开放态度。 共和党的选民远比民主党选民更热情。数据说话：RNC第一晚电视和数字电视的观众人数为3910万，比DNC多1000万。以上包括电视，新闻媒体直播和竞选直播，不包括付费媒体。就连反川先锋CNN的主持人Wolf Blitzer 也不得不说：“无论您是同意还是不同意，我认为RNC的第一天晚上都是精心制作的，非常有效率的。” 盖洛普8月17日的Poll有个最重要的变化：美国人认为最重要的问题，种族问题排在经济、犯罪、外交事务、与中国的关系之后。从6月至8月间，将“种族问题”列为最大问题的美国人数量下降了近一半——民主党的看家法宝是身份政治，大杀器是BLM上街打砸抢烧杀，这次拜登挑选的竞选搭档卡玛拉·哈里斯就是身份政治的产物。但是，BLM被放出来之初，确实让全美国噤若寒蝉，纷纷表态支持，不敢谴责其暴力行为，但这种伴以暴力推行的政治高压导致全美刑事犯罪率高发，比如纽约近半年来，约50万富人与中产纷纷逃走，犯罪（即公共安全）成了美国人关注的第二大问题。也就是说，BLM被放出来，起的作用昙花一现，他们的暴力活动让美国许多城市失去了公共安全，民主党的身份政治牌可能玩不转了。 身份政治、千禧一代拥护民主党、邮寄选票是民主党2020大选的三大制胜法宝。上述调查证明千禧一代自然蓝的说法基本不成立，除了民主党愿意与社会主义完全合流。因此，民主党现在只剩下坚持邮寄选票这一项了。而邮寄选票因为易于作弊，正遭到共和党全力反对。 （原载澳大利亚广播电台，2020年8月28日，https://www.sbs.com.au/language/mandarin/zh-hans/u-s-election-2020-what-s-the-influence-of-generation-z）
何清涟2025-11-06 06:25👍 0💬 0清除共产主义污垢的现实意义
至今距离前苏东共产主义国家倒台已有20余年，在捷克、波兰、东德等外铄型共产主义国家，清除共产主义污垢较为彻底。只有在共产主义政权最早出现且成为世界革命中心的俄罗斯，一是根基甚深，二是克格勃特工出身的普京执政，当政的政治精英中的绝大多数人都来自前苏联安全部门，从而导致该国的“除垢”工作根本不可能开始。 因此，当我看到“清除共产主义污垢”的圆桌讨论会近日在莫斯科举行这一消息时，感觉除垢工作在前共产主义大本营那厚重密闭的帷幕上掀开了一只小小的角。 这一圆桌会议由俄罗斯萨哈罗夫中心和纪念碑人权组织与捷克文化中心联合举办，会议的参加者包括了来自捷克，波兰，德国、俄罗斯的学者、人权人士、和俄罗斯的反对派人士。与会者针对东欧前社会主义阵营国家社会转型过程中清算共产党统治历史，清除共产主义污垢的必要性、这一行动的意义、以及遭遇到的困难和阻力进行了热烈讨论。 在成功除垢的国家，除垢法有一个共同的特点，即前共产党安全部门的特工与共产党领导人不能成为现任政府的领导人。比如捷克转型已20多年，“除垢”效果显著，至今没有任何前共产党安全部门的特工能够成为国家领导人。在波兰，连瓦文萨都得遵守除垢法的规定，说清楚自己的经历。 我想，在前共产主义国家除垢是不可回避的社会工程，它至少具有三重社会现实意义： 第一重，前事不忘，后事之师。人的生命与人类的主要价值——人的尊严，曾被20世纪两大极权纳粹与共产主义残酷践踏，纳粹的罪行已经被彻底地追索，但许多共产主义政权所犯下的屠杀人类的国家罪错却被有意遗忘。除垢既是对成千上万共产主义运动的死难者的一种悼念，于恢复人的尊严必不可少。至今为止，死于共产主义的受难者到底有多少？只有一些大约的估计。最为讽刺的是，全世界第一座共产主义受难者纪念碑只能建立于美国华盛顿。我曾数次从这座纪念碑前匆匆经过，每次从那里经过时，我就会想起美国前总统布什在共产主义纪念碑揭幕时的讲话： “这些牺牲者的幽灵常常徘徊在历史当中——在他们背后，还有数百万或更多的籍籍无名的人死于共产主义的毒手。他们有在斯大林的大饥荒中活活饿死的无辜的乌克兰人，有死于斯大林清洗的俄国人，有将全部家当装上牛车背井离乡被流放到北极这一苏联共产主义死亡集中营的立陶宛人、拉托维亚人和爱沙尼亚人。他们有在大跃进和文化大革命中死于非命的中国人，有在波尔布特的杀戮战场中被屠杀的柬埔寨人，有为了投奔自由试图挖掘柏林围墙而被射杀的东德人，有在卡廷森林被屠杀的波兰人，有在红色恐怖中被屠杀的埃塞俄比亚人，有在尼加拉瓜桑地诺独裁政权中被谋杀的摩斯基多印地安人，有为逃离暴政而溺死在海上的古巴人。我们从来都不知道那些死难者的名字，但在这个神圣的地方，无名的共产主义受难者的名字将被祭献于历史，被永远铭记。” 第二重，除垢的过程是构建人类良知的过程，既能让未经历共产主义的年轻人知道共产主主理念的罪恶，还能让作恶者记住自己曾经犯下的罪行。在共产极权下，人不是迫害者就是被迫害者，还有不少人先是迫害者后来又成为被迫害者。这也是经常有人用听起来似乎很有悲悯情怀的话——比如“我们都是这个体制的一分子，所以我们都有罪”——来掩盖个体罪行，逃脱对个体犯罪的谴责。除垢可以让这些人面对自己过去的罪行而自省。尽管这个过程非常沉重，但这是必要的，因为人之所以为人，在于其与动物不同，有人的羞耻感与自省精神。 第三重意义在于对目前残存的几个社会主义国家如中共政权、北韩金正日政权的效忠者发出警示：为恶者最终必须付出代价，至少是道义代价。今天的中国仍然重复犯着当年斯大林、毛泽东时代相同的罪行，对待政治异议人士与人民都采用酷刑、虐杀、遣送、孤立等一切旧有做法。中国那根粗大的维稳链条上的种类越来越多，既有手上直接沾上血腥的秘密警察、特务、线人，其末端上还有大量网络水军“五毛”之类，都以不同形式对中国这个国家及其人民犯下各种罪行。这些人当中已经有人公开在网上反对除垢：“线人这么多，谁清谁呀”，以为法不责众，个体无须对自己做过的事情负责。 在已经走出黑暗的前共产主义国家，除垢是帮助人们重建尊严，建立健康社会的出发点。在至今仍然被黑暗笼罩的国家，现阶段，前共产主义国家的除垢可以让他们看到同类为自己的恶行付出代价，从而对自己的行为有所约束；将来，除垢可以帮助这些国家的人民重建良知。 （原载美国之音何清涟博客，2011年3月 24日，http://voachineseblog.com/heqinglian/2011/03/communism-meaning/）
何清涟2025-11-06 06:40👍 0💬 0劫持民主：民主党踢开共和党闹革命
何清涟 共和党的危机真正来临了。在失去白宫后，麦康奈尔等人认为还可以在国会层面上有所作为，但自1月20日之后，拜登发布的近60项总统令（可能还在增加），几乎在不需要国会同意的情况下，全方位地改造美国。 民主党的政策已无须共和党背书 联邦财政是由纳税人支付的税款支撑，无论如何需要考虑全体人民的利益，但民主党现在三权在手，公然满足一党之私。 参议院共和党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）在参议院会议上就Covid-19病毒纾困法案发表讲话，说一些参议院共和党人在拜登宣誓就职后几天就去了白宫，提议在疫情问题继续保持两党合作，但被民主党人拒绝了。民主党单独起草的纾困法案要点是：1、民主党决定在法案中加入与疫情完全无关的项目，庞大的1.9万亿美元的提案中，只有不到9%的资金（约1710亿美元）用于Covid-19病毒的核心医疗，用于疫苗接种的款项不到1%（190亿美元），与此同时，却把3500亿美元补贴给长期管理不善的民主党州政府和地方政府，这个数字是疫情纾困需求的好几倍。2、大规模扩大奥巴马医改补贴，让更富有的人可以不成比例的受益。3、资助硅谷的地下铁路（这是佩洛西的地盘），升级一座从纽约到加拿大的桥梁（这是舒默的地界），为计划生育（也就是堕胎）拨款。4、法案还包括向联邦政府雇员提供豪华的儿童在家学习福利，不仅每人能获得2万多美元的补贴，还能享有15周的带薪假期。 白宫高级顾问塞德里克·里士满（Cedric Richmond）3月初告诉Axios，拜登白宫将在不需要国会同意的情况下以奴隶制赔偿为由，向黑人进行赔偿：“象欠我们的一样，向我们付款”（里士满先生是黑人）。 意在民主党永久执政的H.R.1选举改革法案 但以上信息不算最坏的消息，真正的噩耗来自于3月2日民主党提交的H.R.1选举改革法案。3月2日，联邦众议院民主党把选举改革法案H.R.1推到了众议院会议大厅进行讨论和投票，引发共和党人的不满。 H.R.1法案中争议最大的条款包括：允许全国性大规模邮寄投票、允许16岁和17岁青少年进行选举登记、永久允许提前投票、对网上登记进行最低限度验证、将选票的收集合法化以及重罪犯服刑期满后的投票权等。H.R.1还规定，各州必须在选举日后10天内点算每一张邮寄选票；各州还必须允许“选票收集”（ballot harvesting），也就是允许受薪的政治行动者从养老院等地方收集缺席选票，这会使美国最脆弱的选民受到胁迫，增加他们的选票被篡改的风险；与此同时，州和地方选举官员将被剥夺保持选民名单准确性的能力，被禁止核实选民资格，选民身份证件也将被禁止在各地使用。 H.R.1方案其实是民主党在2019年初掌握众议院后的第一个议案。自2019年初民主党制定这个法案之后，已经在美国民主党州与摇摆州宾州、乔州、亚历桑那等州实行，这些州的共和党掌权者以疫情为由临时修改选举条例的内容，成为民主党及其利益同盟操控2020美国大选的工具。如果通过法律形式固定下来，民主党将成为美国的永远执政者。正如共和党众议员布鲁克斯（Mo Brooks）日前在接受采访时说：”在H.R.1立法中，有几十项条款破坏了选举的神圣性和准确性，2020年我们在全国少数地方看到的大规模的选举问题，以后会成为全美国的普遍现象。”在这种选举模式下，共和党与其他党派如果想执政，只能希望民主党在装点“多党制民主政治”门面时，恩赐配票，如同突尼斯的独裁者本·阿里当年所做的一样。 公民一人一票的选举制度、多党共存与通过公平选举实现的政党轮替是民主政治的两个基本特点。美国民主党已经通过2020大选破坏了公民一人一票的制度，如果用H.R.1法案将2020大选模式固定化，那么死亡的不是共和党，而是美国的民主制度。 共和党还有办法挽回局面么？ 目前，共和党州正利用宪法赋予的自治权，从三个层面阻击拜登政府对本州的伤害与改造，一个是拒绝执行总统令，如德州、佛罗里达州等；二是在州层面废除2020年修改的选举立法与行政令。但是，一个事事守法、内部凝聚力不强的党，是很难与一个习惯在法律上打插边球、善于用利益凝聚全党、现在三权在握、且能控制媒体的政党对峙。 《时代》周刊2月5日刊发的《影子竞选秘史》虽然是窃选者炫耀胜利，但却极为清晰地揭示了一个事实：无论是组织方式、社会动员能力、宣传能力方面，共和党还停留在工业时代的竞选政治上，而民主党早已成为一个擅长高科技运作且会采用1984方式控制社会、舆论的列宁化政党。 民主党的凝聚力主要来自两点，一是利益共享，二是对党内人士毫无原则的护短。前一点是所有现代组织、政党的特点，但后一点本是帮会组织的特点，不应该是民主国家政党的特点。这一护短主要体现在对本党重要成员所做的任何违法、有悖政治伦理的事情视而不见，而且通过各种台底动作阻止追究。 以现任民主党总统拜登为例 ，其家族早就因向外国出售影响力而身陷腐败丑闻，美国参议院国土安全和政府事务委员会于2020年9月发布了《亨特·拜登、布内斯马的腐败行为对美国政策和相关问题的影响》，但民主党对此视而不见，假装不存在；美国新闻网站 Axios经过长达一年的深入调查，发现方芳自2011年开始，透过政治集会、协助竞选募款或色诱等手段，接近美国地方议员及重要政治人物，藉此打入美国政治圈。加州民主党众议员史沃威尔（Eric Swalwell）是中共女间谍方芳渗透色诱的重点目标，但他受到民主党的保护，仍然官居众议院情报委员会要职；纽约州长安德鲁-库莫（Andrew Cuomo）疫情期间造成老人院的老人大量死亡，三位原女下属对他进行性骚扰指控，加州州长纽森身陷各种腐败及政治作为不当丑闻，加州民众“罢免纽森” （Recall Gavin 2020）运动已收集到超过182万签名，但民主党对这两位都予以袒护。 上述做法意味这个政党的变质堕落。但是，对一个社会中坚选民——中小企业主与政府公务员之外的工薪阶层的主体纷纷抛弃的政党来说，护短成了党的凝聚力以及战斗力。共和党虽然不可以学习民主党这种丧失原则的护短，但内部不团结，甚至不能保护本党选民的正当权益，会在这种争斗中处于下风。下列现象成为美国社会的常态：当科技公司打压保守派言论、美国企业开除、解雇保守派议员、银行查封保守派人士的账户，共和党不能给予适当的支持；当众议员玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene） 因为反对各种政治正确而被民主党排挤在国会各委员会之外这类情况发生，而共和党不能全力支持时，那是无法凝聚本党人心的。 不客气地说，在2020年大选中，摇摆州共和党议员为民主党的操控选举服务，让民主党成功窃选，是民主党成功窃选的重要原因。大选之后，当川普团队及支持者为赢回选举而艰苦斗争时，共和党内部分国会议员甚至拒绝指责大选舞弊、抛弃川普，投靠民主党，直至走到今天丧失与民主党抗衡的力量。 CPAC大会，只是开了一个重新团结的头。还得加强地方一级的基层组织与动员能力，让自身的竞选活动适应科技时代的需要与变化，比如要掌握高科技时代的政治运动组织能力；办社交媒体，让自己具备高科技时代驾驭网络舆论的能力。现在，立法、司法、行政等三权全在对方掌握之中，舆论阵地也由民主党占领。共和党率领7400万选民，想夺回美国，必须从《时代》周刊《影子竞选秘史》中学习对方的战略战术。 （原载大纪元 网站，2021年3月5日，https://www.epochtimes.com/gb/21/3/5/n12791862.htm）
何清涟2025-11-06 06:22👍 0💬 0吴征在美国走麦城——追踪之七
吴征在圣路易斯“中美总商会”期间，利用工作之便结识的美国大公司管理人员中，其中一位是美国尼尔森公司（A.C.Nielson）亚洲和拉美部副总裁波拉萧克（Frank Polashock）。尼尔森是全球最大的电视、广告监测公司，吴征和波拉萧克是在一次商务会议上偶然相遇。由於当时尼尔森公司正欲进入中国市场，而吴征在波拉萧克面前所展示的在中国大陆的人脉关系迅速征服了这位美国商人，所以他在1993年底到1995年之间，也就是说吴征在中美总商会做执行经理期间，雇用了吴征给他做打入中国市场的顾问。 记者日前采访了早已离开了尼尔森、目前在新泽西一家公司任职的波拉萧克，他介绍说，当时尼尔森公司急於想做的，主要是促使中国的各个省的电视台接受他们作为独立机构进行收视率的测试。中国的电视台一直都是自己做收视率调查，这当然不能保证准确。通过中美总商会认识并雇用了吴征之後，波拉萧克多次被吴征带到中国见到不少部长级官员，以及很多个省电视台的负责人。 美国人当然也明白，要跟中国做生意，官方关系是非常重要的；对於中国的电视台来说，跟美国大公司尼尔森的可能合作自然也是相当有诱惑力的。 去年12月3日吴征对《北京青年报》说：“1993年，我开设了一家投资谘询公司，协助一家著名的传媒企业在亚太地区进行了一次很大的购并，并协助它进入亚太的市场，这次购并不但一夜之间建立了这个公司在亚太地区的存在，而且也完成了我资本积累的第一步。可以说是我的第一桶金。” 在与国内记者有据可查的几次谈话记录中，吴征曾经说道，这家“著名的传媒企业”就是指尼尔森公司。吴征说，“当时尼尔森想进入亚太市场。当时我们就采取了购并方式，使尼尔森成功购并了亚洲集团，1993年在香港，8,000多万，将近9,000多万的并购。”吴征再次表示他从尼尔森这次并购中获得了他的第一桶金，“利润大概有几十万美金”。 国内一位IT企业内的专业人士读到吴征上述说法後对记者表示，吴征是一个“没有MBA学位、没有干过媒体、也没有在投资银行干过多年的人，尼尔森能放心交给他做吗？还给了几十万美元的谘询费？不知道尼尔森看中他的什麽了？” 就这个问题记者询问了波拉萧克，他说当时雇用吴征只是给他做谘询顾问，介绍他认识中国的电视台，而不是做并购的顾问。他支付给吴征的是谘询费（consulting fee）。当问到吴征在尼尔森的那次亚太并购中扮演了什厶角色时，波拉萧克说，“那次并购和吴征没有任何关系，是我做的。” 那厶吴征有没有从购并中得到利润分成呢？波拉萧克毫不含糊地说，“没有。正像我所说的，吴征只是帮助介绍我认识中国的电视台，他只拿谘询费。” 那厶这个谘询费有没有几十万呢？波拉萧克说，“没有。”但他拒绝回答在他雇用吴征的一年多里付给了吴征多少谘询费，只是说绝对没有几十万。 就像通过中美总商会认识了波拉萧克一样，吴征在中美总商会的一年多里还认识了另一个更重要的角色，它就是美国“华纳音乐集团”（Warner Music Group, Inc.）的总裁莫咖多（Robert J. Morgado）。这家音乐集团隶属美国知名大公司“时代华纳”（Time Warner）。当时华纳也正期望能把他们的音乐节目打入中国市场，因为音乐毕竟没有多少政治内容，应该是最有希望首先进入中国市场的。 由於吴征以中美总商会的名义把中国广电部部长孙家正请到了美国，引见给了莫咖多和波拉萧克等人，还带这些美国大企业的管理人员到中国去拜见广电部副部长刘习良，以及中央电视台、各省电视台的台长等官方人员，他的活动能量也征服了莫咖多。於是由莫咖多主导，华纳音乐集团决定投资在中国建立一个合资企业，目的是通过这个合资企业，把华纳的音乐节目打入中国电视台的黄金节目时间段，同时把这些美国节目重新配上中国广告之後转发（syndicate）给中国各省市的电视台。 莫咖多曾任纽约州长的幕僚长，他所担任的“音乐集团总裁”是时代华纳的一个重要职位，1995年5月时代华纳内部发生地震，进行了几项重大人事变动，他被迫离开。《时代》周刊当时还曾以封面故事报道了时代华纳的那次人事变动。 在1994年认识吴征时，莫咖多在华纳音乐集团的地位还是相当有决定权的，所以在他的说服和决断下，时代华纳决定投资一个小型合资企业，拓展把华纳的音乐节目打入中国市场的事业。这是1995年初。 这时候，尼尔森在香港的购并也完成了，在香港设立了分公司。据波拉萧克自己对记者表示，由於他的工作只是拓展新的业务，一旦建立起了地方分支，他的工作就完成了。在他正寻找下一个发展目标之际，得知时代华纳准备和吴征合作建立合资企业往中国发展，他觉得这是一个开始一项新事业的机会，所以他离开了尼尔森，加入了只有吴征一个人的“博纳（Bruno & Associates）谘询公司”。 不知是否还有其他原因导致波拉萧克离开尼尔森这家著名的大公司。 吴征对国内媒体说，“当时我们（指他和波拉萧克）并购公司由我做大公司，他是小股东。”其实他们就是两个人，这个公司既没有钱、也没有实际投资，他们两人的关系也只是合作伙伴。据密苏里州商务局记录，吴征的“博纳（Bruno & Associates）谘询公司”1994年1月14日注册，到1995年8月31日就被州政府取缔，因为没有提交年度财务、税务报告，没有缴纳执照税等。 波拉萧克在接受记者采访中也清楚地说，他没有往吴征的“博纳谘询公司”投任何钱。他们两个人都在等时代华纳的钱，时代华纳也真投了，而且计划还不小。 在和波拉萧克合作的过程中，也就是说在1994到1995年期间，吴征和福建省电视台联合在上海成立了一家叫做“友伴”的合资公司，主要由福建省电视台投资。但友伴公司是由吴征和福建电视台成立的合资公司这件事波拉萧克并不知情。 时代华纳的资金在1995年投给了由吴征、波拉萧克、华纳音乐集团这三者联合成立的新公司。吴征和波拉萧克运作，华纳只出钱。具体制作广告片、转发电视节目等业务则通过上海友伴公司做。 友伴公司前驻中国总经理、目前在上海开公司的于小丽在接受记者电话采访中说，位於上海的友伴公司当时有20多人，除了是把华纳的音乐节目卖给中国各省的电视台以外，还制作配伴这些节目的广告，卖给中国的广告商。据《纽约时报》和《富比士》的报道，当时的《杨澜视线》也是由友伴公司制作。 据吴征和杨澜对这两家英文媒体的说法，《杨澜视线》发行到全中国50多个省市电视台。于小丽也表示当时业务开展得不错，比较成功。但是波拉萧克却说，他们的公司在中国根本就没有赚到任何钱。也就是说，友伴公司赚的钱并没有回到华纳投资的这个美国公司里。 时代华纳一开始的计划是在大约三年内投300万美金，但是後来投资并没有按原计划进行下去。首先，莫咖多的“华纳音乐集团”总裁位置被别人取代，他本人在1995年5月被迫离开了时代华纳。据《时代》周刊报道，主要是由於内部权力斗争；但时代华纳内部有人认为《时代》周刊的报道并不全面，还有其他隐情。波拉萧克也对《时代》周刊的封面故事持保留看法。 其次，华纳音乐集团本来希望把节目打入中国电视台的黄金节目时段，但中国政府没有批准。根据中国政府的规定，黄金节目段必须播放中国本土制作的节目。由於不能进入黄金时间段，华纳自然就不能达到预期的经济效益。 第三，据曾在友伴公司工作过的人员透露，友伴的“账务一塌糊涂，连杨澜到上海来的洗发膏都拿到公司报销。”原友伴在上海的总经理于小丽也曾就账务问题和吴征发生严重冲突。她举了一个例子说，吴征的弟弟吴彬曾去北京参加一个由广电部举行的电视节，费用全部由主办单位负责。但吴彬却把这笔主办单位已经支付过的费用票据再拿到友伴报销。而吴彬并不是友伴公司的职工。于小丽说她清楚地知道那个活动的钱是已经付过的，所以她不同意报。 但是，报账之类的事情是金钱运作上的小事。时代华纳在第一年里往合资公司里投入了100多万美金，并被全部花掉。据波拉萧克的解释，这100多万主要用在了他和吴征来往中国、在中国办理注册的各种手续费、交往费，以及支付他和吴征的薪水等。据国内知情人透露，吴征这个期间在上海��山湖的威尼斯花园买了别墅。 那厶吴征到底拿多少薪水，虽然波拉萧克不肯回答吴征薪水的具体数字，但在各种方法的追问之下，记者得出了大约六、七万的答案。如果吴征的薪水不到10万，那厶波拉萧克大概也不会比他高太多，那厶100多万美元在不到一年之内都花到那里去了，这其中有没有什厶玄机？记者没有答案。 前上海友伴的总经理于小丽由於账务问题和吴征发生严重纠纷；于小丽告到上海长宁区法院，最後吴征赔款，官司庭外和解。 总之，时代华纳1995年年中开始投资，在半年多之後的1996年初就停止了投资。也就是说，在和吴征合作了不到一年之後就退出了和约。除了上述几个原因之外，还有什厶其他原因？为什厶要请两家侦探公司调查吴征？记者也尚未得出答案。 华纳退出後，波拉萧克也退出了。而这时吴征的“博纳”公司也由於没有向州政府提交年度财务报告和税务情况而被密苏里州政府取缔。他的这个“博纳（Bruno & Associates）公司”从94年初成立到95年夏被取缔，只存在了20个月。但是吴征依然有救星。 莫咖多离开华纳音乐集团以後，自己开设了一家叫做Maroley Communications的公司，以向世界各地输出美国的音乐节目为主。他仍然对吴征有信心。尤其是在1995年底的时候，吴征已经和杨澜结婚，而杨澜是“中国的奥普拉．温芙瑞”之说，更增加了吴征的光环。所以，莫咖多决定由他的公司继续资助吴征杨澜。一边出资继续通过友伴把美国的音乐节目打进中国市场，一边投资《杨澜视线》。 但是莫咖多自1996年初给吴征在上海的友伴公司投资，结果也在不到一年内就停止了。然後莫咖多派人到上海另立山头，开了新的公司，出唱片，发行音乐节目等。到底吴征和莫咖多之间又发生了什厶问题？为什厶他也迅速退出了与吴征的合作？ 记者在过去的这几个星期里给莫咖多在纽约的总部打过几十个电话，得到的回答是，莫咖多正在进行为期四个月的休假。记者明确地对他的秘书讲明了是为了采访他和吴征合作的事情，但他一直没有给记者留下的电话号码回话，明显回避这个话题。据准确消息说，关於他和吴征合作失败的经过曾被美国报纸报道过，但记者目前尚未检索到。 波拉萧克显然对吴征与莫咖多的分手有所了解，但拒绝回答。同时也不肯回答为什厶他也退出了和吴征的继续合作，只是说他对华纳撤资、莫咖多加入的合作方式不感兴趣。但记者明显感觉到这里面还有其他难言之隐。另外，既然他对吴征和莫咖多分手的原因有所了解，而且这段事情是发生在他和吴征的合作结束以後，那厶为什厶不可以讲呢？什厶事情不可以讲就自然令人感觉蹊跷。 在莫咖多撤出後，福建省电视台也要撤资了，於是友伴公司全部卖给了福建省电视台。这是在1996年底和1997年初，也就是吴征杨澜刚刚正式回国的时候。 按理说，吴征曾经给尼尔森公司做过投资顾问，曾经和华纳音乐集团成立合资公司，还和莫咖多的Media Group合作，虽然这些合作都分别只有一年左右，但这些都是美国以至全球知名的大公司，资历明显地远比一个巴灵顿的“博士”要有份量的多，但在吴征的简历中却只字不提。不但吴征自己回避，波拉萧克和莫咖多也回避，这是为什厶呢？而吴征後来在亚视短短八个月的经历却被认真地记录在他的各种中英文简历中，并且被各种媒体报道显著地强调。 从记者所做的一系列调查来看，吴征在美国的8年多里，工作、从商的经历和“成绩”远远超过他在学校读书的经历和成绩，但这些实在的经历在他的简历中全部被一堆有水份的学历代替了。而他通过捐款等得到的什厶美国电视艺术学院董事等等没有实际内容的头衔也被一一罗列在了简历里，这又是为什厶呢？ 但不管怎样，虽然吴征在美国有过这些从商经历，但从他卖保险，到中美商会，到做谘询顾问，到在合资企业里做事，到他和杨澜1996年12月底回国的时候，他的正常收入除掉花销，能剩二、三十万美元算是不错的了，最多不会超过50万。所以，吴征在美国的所谓“第一桶金”实际上只有一个桶底儿而已，他的第一桶金，他的真正资本积累其实全部是在他回国以後。 就算他离开美国时有50万美元，那厶在他和杨澜回国後不到5年之内，却把这50万变成了500万、5,000万，最高时达到超过两个5,000万：一亿零两百万美元（据《富比士》杂�遥�！那厶吴征杨澜这两个“小超人”（李嘉诚的儿子李泽楷被称为“小超人”，这里借用）是怎厶运作出了这厶巨额的财富呢？ （未完待续） （载《多维网》2002年2月） 2002-02-12 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:02👍 0💬 0美国民主党制造的“山雀煮海”寓言
何清涟 山雀飞到海上去，夸口说要把海水烧干。……爱听谣言的人，听到这迅速传播开来的传言后，立刻就带了汤匙到海边去赴宴，等着喝那丰美的鱼汤。 ——俄罗斯童话作家克雷洛夫寓言 美国华尔街金融界一向与民主党亲近，主流民调也一向乐于证明民主党的主要候选人支持度远胜川普。但穆迪分析最近发表2020年总统大选预测分析，证明川普将以比2016年更大的优势获胜——就在半个多月前，美国几大主要民调（包括路透）都证明川普总统全国民意调查中落后于几位领先的民主党候选人。 穆迪模型预测与网上民调的区别 穆迪关于美国总统大选的预测，自1980年建模以来一直都准确，直到2016年遭遇首次失败。那一年，穆迪分析与美国99%的民调机构一样，预测希拉里·克林顿将获胜。穆迪对那次总统选举模型失误做过认真的事后分析，得出结论：“该模型没有考虑候选人的个人属性，只是他们是否属于现任政党。换句话说，该模型假设唐纳德·川普和希拉里·克林顿是通用候选人，但他们不是。” 本次预测， 穆迪使用三个模型得出其预测结果。每一种模型都得出川普必胜的结果。，川普均获得至少289张选举团投票。 “钱夹模型”集中在三个经济变量上：汽油价格的变化，房价的变化和个人收入的变化。这是川普最耀眼的地方，赢得了高达351票的选举人票。 “股票市场模型” 所依赖的经济变量少于袖珍模型，对川普而言是最不利的模型，但目前仍预测总统将获得289张选举人票胜出。“失业模型” 预计川普将比股市模型更轻松地获胜。 钱夹模型考虑的是有收入者；股票模型考虑的是投资者；失业模型则反映就业市场是否景气，投资者与工作者（有收入者）都是资本主义社会的支柱人群。可以说，穆迪模型考虑的人群，正好不是民主党的选民人设。民主党的选民人群由无知少女构成，一半以上依赖政府分蛋糕（再分配），更多的是考虑性别政治、族群政治、非法移民庇护等等。 这三个模型，无论哪个都比网上几千人参与的投票更可靠。 民主党的福利计划犹如山雀煮海 民主党的所有候选人，都将目标人群锁定在非法移民、移民、性少数群体、无工作意愿者，如何扩大福利供给是竞选口号的重点。他们竞相宣称自己的蛋糕做得多大多香。就连拜登这种不太左的传统民主党人，都不得不承诺将来所有女性流产堕胎费用，都由联邦政府全额支付（现在联邦政府只支付强奸受害者、未成年女孩的堕胎费用）。桑德斯画的全民医疗蛋糕，十年内共需要32.6万亿美元。最荒唐的是华人杨安泽的每人每月1000美元基本生活费——2018年美国人口共3.272亿人， 每年仅这一项就需要3.92万亿美元，超过联邦政府一年的全部财政收入。 美国是世界最大经济体，世界第一强国，但也无法为民主党人的超级庞大蛋糕作坊提供足够的食材。以下是美国2018年的几个重要经济数据：GDP总量为20.5万亿美元，财政收入约为6.1万亿美元（美国联邦政府财政收入约为3.3万亿美元，州和其他地方政府的财政收入分别是1.5万亿美元和1.3万亿美元）， 2018财年美国联邦政府财政赤字高达7 790亿美元，占美国GDP的比重从2017财年的3.5%升至3.9%，美债规模超22万亿美元。 对联邦资金的有限性，民主党总统提名参选人完全无视，分配资金的方案一套接一套，福利偏好者们也相信一定会分到这块蛋糕。这让人想起俄罗斯童话作家克雷洛夫那个《山雀煮海》的寓言：“山雀飞到海上去，夸口说要把海水烧干。……爱听谣言的人，听到这迅速传播开来的传言后，立刻就带了汤匙到海边去赴宴，等着喝那丰美的鱼汤。” “山雀”们纷纷宣示“宰肥猪”政策 面对民主党总统提名参选者画出的巨大蛋糕，不少美国人很关心制作蛋糕的食材，从参选者第一轮辩论开始，有人就提出他们最不想听到的问题：钱从哪里来？ “山雀”们不约而同地想到了向富人征税，这些计划随着蛋糕的尺寸加码，还在不断修改中，这里只提他们最近的计划： 桑德斯的福利计划需要的钱最多，因此提出的“宰肥猪”计划最狠。他在10月14日表示，打算将企业税从目前的21%提高至35%，不准企业大量回购股票。他还呼吁让企业董事会更民主化、让员工持有股票（当然用不着出资）并提高企业多元化。桑德斯竞选官网承诺：“桑德斯成为总统时，我们将永久终结企业贪婪破坏国家的局面”。 最近一个月人气直追拜登的参议员伊莉莎白·沃伦的标志性主张是极力主张提高富人税。可能是觉得第四轮辩论中自己的计划对选民的吸引力还不够大，她于10月21日宣布，将为免费教育和儿童保育计划提供资金。为了支付这一计划，沃伦此前提议的财富税分配将发生变化。她的竞选团队估计，其财富税计划未来10年将产生约2.75万亿美元税收。从这些钱当中，沃伦将支付其1.07万亿美元的全民儿童保育计划，取消6400亿美元的学生债务，6100亿美元用于免费大学学费，并K-12教育（相当于从幼儿园到高中）提供8000亿美元。也就说，她当总统后，要将贫穷家族抚养孩子的费用（从出生到大学）转移给美国最富有的家庭负担。 根据柏克莱加大经济学者赛斯(Emmanuel Saez)和祖克曼(Gabriel Zucman)网站公布的测算，若桑德斯当政，美国前400大富豪的有效税率将从目前23%增至97.5%；沃伦当政，则会增至62%。 桑德斯与沃伦口中“贪婪的行长们”——即华尔街大亨，过去一直戮力支持民主党。2016年，《福布斯》网站梳理联邦选举委员会所发布的信息，列出为希拉里捐款最多的20人名单，其中有华尔街的对冲基金经理，高科技公司的老板等各类富豪。列在第1名的是Haim Saban和Cheryl Saban这对夫妻，共捐1000万美元；排在第20名的是Silberstein，Innovative Interfaces的软件公司联合创始人，捐款80万美元。 当民主党的“山雀”们纷纷祭出宰肥猪政策以后，富人们改变心意了。9月26日，美国全国广播公司财经频道（CNBC）综合记者对美国华尔街（Wallstreet）多名民主党大额捐款人的采访，发表《民主党金主警告：一旦沃伦被提名，我们将投弃权票或是川普》一文，引述受调者的话称，如果民主党经过12轮初选辩论，最终赢得提名的总统候选人是沃伦，那么金主们已经准备好放弃资助民主党，甚至转而将款项捐助给川普连任。 民主党轻启弹劾只因危机感 民主党总统参选人辩论的主题除了移民、控枪、气候变化之外，就是比赛画蛋糕。民主党建制派心知2020大选前景不妙，于是不断制造话题启动弹劾。费时两年多、耗资3000多万美元制造的穆勒报告，因无法证明川普有罪而流产。继之发动两次“种族主义”为由的弹劾——一是针对黑人议员卡明斯议员选区巴尔的摩说当地老鼠猖獗、肮脏，另一是讥笑AOC等四位少数族女议员是“天启四骑士”，都被民主党冠以“煽动对种族仇恨、攻击有色人种”罪名想启动弹劾。最近的弹劾从“通俄门”变成了“通乌门”。前三轮弹劾，民主党的众议院议长南希·波洛西均未同意，第四轮则获南希同意而正式启动，因为她认为形势危急，如果让川普连任，美国的形势就可能再也不能回到民主党努力塑造的政治环境中了。 但弹劾结果不如民主党之意，福克斯新闻在“弹劾川普的调查取得巨大成就”这条新闻中讽刺性地列举：共和党/川普竞选9月筹款超过2 730万美元；同期，民主党筹款700万。 美国是建立在民主宪政基础上的资本主义社会，这种社会的中坚力量是资本所有者与工作者。而民主党多年来为胜选，不断用政治正确来扩充自身的基本队伍，如今其基本盘变成了“无、知、少、女”外加非法移民。但民主党建制派在竞选时的激进口号，一般不会全部落实到政策实践中，但社会政策日益趋左却成趋势。在桑德斯2016年竞选后整体加入民主党，成为该 党的极左派。极左派对社会主义的偏好，使他们的竞选方针完全围绕外国非法移民、各种社会少数群体、不工作者的利益服务。在外国人民与本国人民之间，他们认为应该对世界人民负责而不是对美国选民负责（希拉里2016年竞选时的名言就是“我当总统后，签署的第一项总统令将是开放边境，欢迎全世界的移民”）。在主流人群与社会边缘群体之中，他们将后者的利益无条件地置于前者之上（普通公民无免费医疗的情况下主张联邦政府为滥交者全额支付堕胎费），这些都深深伤害了美国资本主义制度的根基。2020年民主党总统提名人第一轮辩论后，以反川普为己任的《纽约时报》发表了专栏作家Bret Stephens写的文章《民主党人的悲惨开端》（A Wretched Start for Democrats），该文尖锐指出：民主党竞选人的主张表明，这个党漠视选民利益，但有兴趣帮助除了美国选民之外的所有人。 这样一个只以获取权力为最高目标，完全将本国纳税人利益与国家的长远利益抛诸脑后，采用福利换选票谋略与政治正确经营选举的政党，它的存在对美国就是灾难。 （原发表于台湾上报，2019年10月25日，https://www.upmedia.mg/news\_info.php?SerialNo=74127）
何清涟2025-11-06 06:28👍 0💬 0乌克兰“革命”将改写地缘政治版图
何清涟 在乌克兰民族主义者推翻亚努科维奇政权后，世界为之沸腾，欢呼说这是“人民的胜利” ，认为“以革命推翻政权”就能带来一切。但乌克兰的民族主义者在极为短暂的革命狂欢之后，发现这场万众欢呼的“革命”终于将他们的国家带入一场前途难测的危机。 一、“革命”之药不解乌克兰之痛 革命并非医治百病之药，更何况，已经具有民主宪政形式的乌克兰面临的问题是以下几方面矛盾的纠结： 1、乌克兰在国际地缘政治的特殊处境；2、与俄罗斯之间长达数百年、纠缠不清的历史恩怨；3、对外与俄的矛盾内化为本土一些俄语区俄罗斯人聚集区的矛盾。 乌克兰挣扎于俄罗斯帝国的阴影下长达数百年。苏联解体曾给了它一次重新选择的机会。保障这个机会的筹码是其在苏联解体后所继承的一笔庞大的核遗产：176枚战略导弹和约150个核弹头，其中包括46枚新式的55-24导弹，成为仅次于美国和俄罗斯的世界第三核大国。在美俄联手软硬兼施的施压之下，出于理智和现实利益考虑，1994年12月5日，乌克兰与美国、俄罗斯、英国签署了乌克兰加入《不扩散核武器条约》的文件，并签署《布达佩斯备忘录》，文件规定，乌克兰承诺放弃核武器后，俄、美和英作为担保方，保证乌克兰边界和独立，不干涉乌克兰内政。 但该备忘录并不是正式条约，而是一份外交文件，外交史上也无类似先例，合法性问题非常复杂。专家表示，该条约在国际法规定下建构，但并不代表要强行执行。这次危机后乌克兰向美英求援，就是根据当年《布达佩斯备忘录》中保证乌克兰领土完整的承诺。 乌克兰的民族主义者不是成熟的政治家，他们在行动之时不可能想到，所谓革命不仅不可能解决乌克兰的问题，反而会将乌克兰拖入被肢解的局面；他们更不可能去体察，身处东西两大政治势力“板块”夹击中的乌克兰政府，很多时候并无多少主动选择权。 二、乌克兰在地缘政治中的特殊位置 乌克兰在地缘政治中的特殊位置，从它独立的那一天就如影随形地伴生。美苏冷战的结束，标志着以意识形态对抗为特点的冲突模式淡出了历史舞台，取而代之的是一度沉寂的地缘政治。在一个不再以意识形态划线的时代里，基于地缘的战略思考成为国家制定其国际战略的关键。 乌克兰的地理位置及其与其他权力中心（欧洲及俄罗斯）的关系决定了它的“安全课题”。作为与俄罗斯直接接壤的国家，乌克兰是俄罗斯与欧洲其他大国间的重要缓冲国。苏联的解体给了乌克兰一个重新选择的机会，然而地理位置的不可变更性决定了乌克兰的特殊命运：一方面，它对俄罗斯的依赖是多方面的，从经济、军事到政治，得到俄罗斯许多支持与帮助；另一方面，世界上没有免费午餐。俄罗斯需要乌克兰成为俄罗斯的安全屏障，以对抗北约东扩。当俄罗斯给予乌克兰帮助的同时，需要乌克兰奉上“政治忠诚”，其实就是政治依附。正是这种矛盾状态，直接激发了上世纪90年代以来乌克兰民族主义的勃兴，一些有远见的政治家开始寻求借助外部力量制衡俄罗斯，这就是乌克兰亲西方政治势力产生的背景。 始自去年11月的这一轮政治危机，引爆点就是亲俄的亚努科维奇总统拒绝与欧盟签订贸易协议。 三、克里米亚：乌克兰与俄罗斯的脐带 俄罗斯与乌克兰之间的恩怨情仇可以上溯一千多年前。“恩情”主要表现于乌俄文化的交融，今天俄罗斯国徽上带有拜占庭文化标记的双头鹰，就是从公元9世纪的基辅罗斯——乌克兰民族的第一个国家承继来的。公元988年，弗拉基米尔大公娶拜占庭帝国的安娜公主为妻，宣布基督教为国教。以后，历代沙皇都以拜占庭文化的继承人自居。 两国的恨有多深？为了摆脱俄罗斯的统治，乌克兰不断反抗，从未放弃摆脱沙俄帝国的努力。1905年诺贝尔文学奖得主亨利克·显克微支的名著《火与剑》，就是描述波兰、哥萨克、俄罗斯、土耳其人和鞑靼人（蒙古人）在乌克兰进行的数百年角力。黑海之滨的克里米亚半岛，就是乌克兰复杂历史的一个缩影，这里的历史、民族构成、地缘政治遗产等都让当地及周边国家的领导人为之焦虑。 在克里米亚和人口构成上，俄罗斯族占58%，乌克兰族只有24%。克里米亚与乌克兰的同床异梦，在各方面都表现出来。根据乌克兰宪法，乌克兰语是唯一的官方语言，但克里米亚政府的工作语言主要是俄语。当地人口普查中提到，77%的克里米亚居民以俄语为母语，11.4%为克里米亚鞑靼语，仅有10.1%为乌克兰语。1995年3月，乌克兰中央政府为加强对克里米亚的控制，防止“发生原苏联很多动乱地区出现的情况”，先后废除克里来亚宪法和撤销克里米亚总统设置，并下令将克里米亚自治共和国政府置于乌克兰中央政府的直接领导之下。 乌克兰独立后，克里米亚的亲俄倾向早就成为俄罗斯制约乌克兰的阿克琉斯之踵。2010年总统大选，亚努科维奇在克里米亚获得重大支持。本次政变发生后，很多克里米亚人认为亚努科维奇是政变的受害者，克里米亚议会内的分离主义者试图推动脱离乌克兰的公民投票，亲俄罗斯的克里米亚新总理阿克肖诺夫则向普京求助，请普京帮助维护和平。当地居民多数乐见俄罗斯出兵克里米亚。 四、乌克兰政变成为普京改写国际规则的借口 自普京陈兵克里米亚之后，乌克兰上空战云密布。因为俄罗斯、中国是联合国安理会常任理事国，想让安理会形成谴责俄罗斯出兵克里米亚的决议，决无可能，只能由欧美共同磋商如何“制裁”俄罗斯。 目前，俄罗斯在克里米亚半岛已派兵1.6万，普京在记者会上宣称，对乌克兰采取军事行动是“最后手段”。与此同时，欧美只能陆续宣布抵制俄罗斯的措施，包括暂停与俄罗斯的经贸谘商及国防合作，等等。北约重要成员国英国首相府官员已经表示，英国不会军事介入乌克兰，但会透过政治及外交方式解决问题。 俄罗斯派兵占领克里米亚事件，是谋定而后动，性质有如二战时希特勒派兵占领捷克苏台德地区。俄罗斯《观点报》3月2日发表“俄罗斯王者归来：普京出兵乌克兰彻底终结后苏联时代和单极世界”，文章称普京决定出兵乌克兰，最终将为后苏联时代和单极世界划上句号，俄罗斯恢复自己作为全球力量中心之一的地位，并认为围绕乌克兰的大规模战争不会爆发。 应该说，这篇文章并非妄言，此时国际形势大异于1994年《布达佩斯备忘录》签订之时。普京此次出兵之前已经料定，欧盟与美国应对乌克兰危机，其行动将局限于政治及外交手段。原因非常简单：欧盟目前面临经济困局，根本无力支付北约出动军队的昂贵军费；美国经济虽然在缓慢复苏，但因债台高筑，美国人民当中超过一半希望美国政府在国际社会“少管闲事”。乌克兰是东欧国家，是欧盟东扩、扼制俄罗斯势力的“战略要地”，克里米亚被俄军占领，纯属“欧洲内部事务”，该管的欧盟都不愿伸手，远在天边的美国又有什么理由，要将手伸进油锅中去？更何况，美国拟裁军一半，智囊们已经有人开始建议，世界要考虑进入“后美国时代”，即美国不再为维护全球秩序提供庞大的军力。 俄中两国早就想改写国际规则，中国在东海、南海海域的频繁动作就是一种尝试，俄罗斯出兵占领克里米亚事件，是俄罗斯以强权国家的形象重回世界的开始，也是俄罗斯与中国联手修改国际规则的第一步。 （《中国人权双周刊》第125期 2014年2月21日—3月6日，http://biweekly.hrichina.org/article/15181）
何清涟2025-11-06 06:36👍 0💬 0也来算笔中国特色的“专制阎王帐”
近日收到一篇“台湾，你咋还这笔民主阎王账？”因为标题奇特，于是就看了一遍，大意是说台湾在政党轮替后，民进党执政8年内共负债近13.6万亿台币（33台币＝1美元），台湾2,300万人，人人负债数以万计，“让所谓西式民主的高昂代价，暴露无遗”。但文章并未列出“债务”构成，让人看了不明白到底是台湾这8年来的行政开支总额抑或几轮选举费用还是其他，但作者对西方民主政治的切齿之声却历历可闻。 上网查了一下，作者名为“中国之音”，是网络隐形人，估计此文属“舆论引导员”作品。让我感到奇怪的是两点，第一是控制舆论导向的部门智商竟如此之低，就算是要污蔑西方民主政治，也还得找自前年开始改变文风的“洗岩”之类出手，真真假假、云里雾里、曲里拐弯地论证一番西方民主如何不适应中国国情，最后得出中华帝国只能维持现状的结论，这样至少可以得到部分愤青的拥戴；第二是这位写手属于眼盲之人，因为就算按中国当局公布的各种资料计算，恐怕也不能得出西式民主代价高昂的结论。 远的不说，就以4月初国家发改委公布的县财政赤字资料为例，目前，全国平均每个县的赤字约1个亿，全国赤字县占全国县域的比重达四分之三。 ――县乡（镇）两级财政吃紧，这是一个“冰冻三尺，非一日之寒”的老问题。2005年，乡镇两级财政负债曾经成为国内讨论热点，当时财政部确认中国县乡政府的直接显性债务是4,000多亿元。但这只是政府公布的数据，学者估算要严重得多。据北大教授平新乔2001年的计算，全国县及县以下的财政亏空约达2,100亿元；他根据一般情况下债务约为赤字5倍的规律，测算出中国县乡债务规模超过1万亿元。 这些巨额财政支出并未用来交“民主政治”的学费，中国人还没那等福气。这些钱用来干什么呢？且看以下分析： 湖南省衡南县是个财政穷县，历年来财政累计负债高达7亿元。一些教师工资只发70%，就连县乡公路改造、乡村扶贫等都得从干部工资中扣钱来补“窟窿”。但就是这样一个穷县，仅2003年就花费近500万元为“公车消费”埋单。除了县环保局、县委党校、县纪委买的是几万元一辆的北京吉普、金杯面包车之外，县检察院、交警队、移民局、物价局、国土局等都将 目标“锁定”为广州本田、帕萨特等直逼政策上限（湖南省规定公务车车价须在25万元以内、排量2.0升以下）的中高档豪华轿车。 另一个被列为“国家扶贫开发工作重点县”的陕西省蒲城县，近年来蒲城县财政赤字每年都在2,000万元以上，至2005年县财政负债总额超过5亿元，农民现金收入水平仅为全国平均水平的42%。但该县于2005年举办了一场历时两个多月的“喜迎元旦大型歌咏比赛”活动，耗资近四百万元。 上面是个案，接下来看总额。在2005年“两会”上，有代表指出，2004年用于吃喝、公车和出国的公费开支高达7,000亿元人民币。2006年“两会”上，全国人大代表刘满仓指出，每年各级政府官员公车私用费用 达2,000多亿元，接近2006年的国防开支。公费开支中一项重要的开支是官员“出国考察”费用，按《中国统计年鉴》，1999年国家财政支出中，仅官员公费出国一项就消耗3,000亿元。由于这一数字经常被引用，此后官员出国考察者尽管越来越多，统计数据每年却以2,000亿元封顶。 以上还只计算了专制政治的三项成本：县一级政府的行政成本、官员用于公车与公费出国考察的费用。此外还有贪污腐败造成的损失平均每年约占GDP的13.2－16.8％（胡鞍钢，《中国：挑战腐败》）；还有用于监控民众的“金盾工程”所耗去的巨额费用；更还有那无法用金钱衡量的生命成本――不算历史帐，只算如今死于矿难的矿工，死于血汗工厂恶劣条件下的劳工，以及每年死于空气污染的70万人（世界银行报告）…… ――在这位“中国之音”看来，巨额财政用于满足官员的各种需要，远比用于“为民主政治交学费”划算。问题在于，中国民众虽然饱受政府愚弄，但未必就上这位“中国之音“的恶当，就此被西式民主的“高昂代价”吓住，心甘情愿地接受代价更为昂贵且附加践踏人权的极权统治。 （原载《华夏电子报》2008年5月1日，总242期）
何清涟2025-11-06 05:59👍 0💬 0反省期间写的诗∶我是——
我是注定要被践踏的路 我不发出呻吟 只用沉默把希望的车辙托向远方 我是黑云挤压的天空 闪电抽不死我 紧咬的牙齿吐出雷的回答 我是寒冬撕裂的土地 僵硬的板结里 紧搂着一棵翠绿的追求 我是洪水淹没的河岸 在浮肿的躯体中 计算着阳光抚摸的日子 我是火山震不塌的穿越世纪的信风 我是暴雨淹不灭的支撑宇宙的星星 过去和现在的两只手扼不死我 我是含着微笑的未来 ——作者注∶近日翻找资料，看到这首写于三十年前的旧作。三十年过後，中国仍是当年那般政治黑暗，真是令人感慨、愤怒。1981年底，邓小平发动“反资产阶级自由化运动”，当时我正在黑龙江大学中文系读书（即将毕业），因组织和领导民间学生社团《大路社》等，而被整肃。在毕业之际被留校反省，在此期间写出此诗。後发表在黑龙江省《山泉》月刊1982年2月号。 2013-06-21 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:17👍 0💬 0房间里的大象：欧美出生的本土恐袭者
何清涟 3月22日英国议会大厦前恐袭事件发生后，伦敦警方于次日公布恐袭事件肇事者身份，是出生在英国、现年52岁的卡里德·马苏德（Khalid Masood），信奉伊斯兰教，几年前因为极端主义暴力活动曾受到英国当局调查。这次事件对英国打击不小，一是因为这是近年来首次发生于英国本土的恐怖袭击案；二是恐袭者竟然是出生于英国本土的公民。 欧洲安全威胁来自于外，也生于内 法国《查理周刊》恐袭事件发生后，因为袭击者就是本土出生的穆二代与穆三代，加上后来的恐袭事件主角的情况也类似，法国只能非常不情愿地默认：法国同化穆斯林移民失败，在法国内部形成了与法国本土文化不相容的平行社会。2016年11月巴黎血案发生之后，英国《金融时报》发表了《重新审视“文明的冲突”》等一系列文章警告法国：来自法国本土恐怖分子的威胁，比其他国家更大。 其时，反思本土出生的穆斯林二、三代中产生的恐怖分子还未开始，欧洲各国刚开始意识到：混在难民中进入欧洲各国的恐怖分子成为欧洲的安全威胁。据英国《每日快报》（Daily Express，2015年9月15日）报道，黎巴嫩教育部长伊利亚·波乌·萨博（Elias Bou Saab）会见英国首相卡梅伦时透露，数千名ISIS极端分子混杂在难民营地里110万叙利亚难民中，在英国欢迎的2万名难民中，约有400名ISIS杀手，约每50名难民中就有一名恐怖组织的成员。即使是高调欢迎难民的德国，其媒体也开始担忧“欧洲面临移民危机带来的严重安全挑战”。德国之声在《难民政策的安全风险》（2016年8月30日）中称，据联邦刑侦局公布的消息，安全当局掌握了400多条有关难民中混杂伊斯兰恐怖组织成员或支持者的线索。当局今年8月为此展开了62项调查。伊斯兰分子对所谓巴尔干路线进行了研究并加以利用。比如涉嫌于2015年11月13日策划并制造巴黎袭击的阿尔及利亚人阿巴伍德（Abdelhamid Abaaoud）等两名凶手就是经过德国到巴黎的。但现在问题更复杂了，西方国家不得不面对本土出生成长的伊斯兰恐怖分子。其实，这个问题早就存在，只是现在“房间里的大象”终于跑出来了。 西方国家那些投奔ISIS与留在本土的圣战士 维基百科辑录了媒体搜集的数据，指出ISIS除了众多原萨达姆·侯赛因旗下的失业军人，还有许多来自各国的武装人员加入，除突尼斯、沙特阿拉伯、约旦、土耳其、利比亚、摩洛哥、黎巴嫩 、印尼等信奉伊斯兰教的国家之外，还有不少来自西方国家的人，例如法国：2000；德国：700；英国：600；俄罗斯：2400；欧洲文明养育的穆斯林二、三代成了圣战士，意味着西方价值观在融合这个群体方面的失败。 2016年6月美国佛罗里达州奥兰多市发生美国历史上最严重的枪击伤亡事件，凶手名为奥马尔·萨迪奇·马丁（Omar Seddique Mateen），是1986年出生于美国的阿富汗裔美国人。2015年12月加州圣贝纳迪诺枪击案凶手赛义德·法鲁克（Syed Farook）和塔什芬·马利克（Tashfeen Malik）是一对归化美国已久、信仰伊斯兰教的夫妇，男子是任职于政府的公务员。2016年9月中旬纽约及新泽西连环爆炸案的嫌犯艾哈迈德·汗·拉哈米（Ahmad Khan Rahami），也是归化已久的阿富汗裔伊斯兰教徒。 虽然这些案件的嫌犯均称自己与ISIS有关，ISIS大多情况下也承认这些恐怖分子是自己的战士，但西方国家却出于政治偷懒，情愿将其归类于“孤狼行动”。德国已经开始难民遣返行动，尤其是在2016年柏林圣诞集市突尼斯人阿尼斯·阿姆里（Anis Amri）制造恐袭事件之后，德国政府想将像阿姆里这样的伊斯兰主义危险分子和在德国犯了罪的突尼斯人遣返原籍，结果遭致突尼斯人的反对，1月8日，上千人在突尼斯市游行，反对德国遣返参加过圣战、逃亡到德国和犯了罪的突尼斯“难民”。示威者用德语打出标语：“安吉拉默克尔,，突尼斯不是德国的垃圾场”。（《突尼斯人反对极端分子返国》，2017年1月8日）万般无奈之下，德国只得开始用金钱打开遣返的通道。3月3号，默克尔访问突尼斯，付款2.5亿欧，跟突尼斯达成遣返协议，今后必须要离境的突尼斯人可以用每架最多25人的专机送回去。在此之前，默克尔答应给埃及5亿欧元，请埃及接收被遣返的埃及避难被拒者。（《难民交易：默克尔答应突尼斯2.5亿欧元》，2017年3月3日）。 遣返难民还有理由，但本土出生的伊斯兰恐怖分子却无处遣返，无论是深受困扰的法国，还是美国都未想过要将本土出生的伊斯兰恐怖分子遣返至其父母原籍国。不过默克尔总理做事永远出人意料，据德国之声3月22日报道，被警方认定在哥廷根策划恐怖袭击的两名男子在法庭败诉后将被遣送，这两名恐怖分子分别为阿尔及利亚人和尼日利亚人，都是在德国出生。 房间里的大象：宗教恐怖极权 由于人们对911恐怖袭击的认识非常分裂，西方左派（奥巴马代表的进步派）甚至将伊斯兰教视为弱势宗教，因而出现了该教事实上享有宗教特权的趋势。这一点导致西方主流对ISIS与伊斯兰教的关系不敢去深入剖析。 在ISIS初起之时，欧洲青年纷纷奔赴ISIS，媒体主流一度认为伊斯兰主义在欧洲流行的原因是穆斯林青年失业、贫穷、无法融入欧洲主流社会。无论是在《查理周刊》事件还是在11·13巴黎恐袭事件之后，这样的观点都是媒体第一反应的主旋律，也很符合西方左派们“压迫-反抗模式”的核心理论。 我曾在《媒体札记（2）：ISIS的意识形态之魅》一文中详细介绍过西方相关分析，有心者可以去检视旧文。文章指出，除了被认定的经济原因之外，还有从宗教中找原因的。但不少伊斯兰学者另有解释：穆斯林宗教主张集体主义，而西方价值观崇尚个人主义，这种差异，让欧洲的穆斯林青年二、三代在伊斯兰主义那里找到了归属感。有人评述说，“他们的驱动力并非所谓宗教狂热，却是“虚构的亲属关系”的归属感，即享受着兄弟会的照顾情谊，并且期望升入天堂后与战友继续保持兄弟关系。” 如今伊斯兰国作为一个实体，已经快要被剿灭，但是正如《黑暗帝国的死旗：ISIS意识形态研究》一文所说，西方那感人但脆弱的观点，即“你们有枪，我们有花”，根本无法对付ISIS：“事实上西方错了，ISIS最恐怖的不是他们的‘枪’，而是他们的意识形态和价值观。ISIS的宣传能力，是以往任何恐怖组织不能比拟的。即使西方联军能在肉体上消灭ISIS，也很难在思想上战胜黑暗帝国的蛊惑”，“因为实体政权对ISIS来讲毫无意义，ISIS的意识形态本来就是超越世俗，超越国家的。……宗教极端意识形态是ISIS的大地，互联网是ISIS的空气，政权之于ISIS，就像包装着游戏盘的包装壳，ISIS能够随时丢弃，然后在另一个地方重新出头，再度生根发芽”。 西方社会毕竟还有面对现实的勇者与先觉者。法国当代最负盛名的小说家布莱阿姆·桑赛尔（Boualem Sansal）出版新作《2084：世界的终结》（2084: The End of the World），他本人将这本书视为向英国作家乔治·奥威尔（George Orwell）《1984》的致敬之作。据陶杰在书评中介绍，作者认为 ，宗教恐怖主 义正在成为新的暴君极权。在中东许多国家， 在欧洲出现的许多炸弹袭击，政治正确的妖风压制言论自由和常识思考，1984 的恶梦，正在以新的形式威胁人类。桑赛尔的小说表达的政治观点，使他得罪了西方左派知识界和阿拉伯世界当中无数人；也因其说真话而赢得许多支持者。 英国政治家奈杰尔·保罗·法拉奇（Paul FarageNigel Farage）最近在推特上发表看法：我们没能阻止极端主义的成长，只因我们过于害怕被称为“种族主义者”（@Nigel\_Farage：We haven’t dealt with the growth of extremism because we’re too afraid of being called racists.）。 如今，英国伦敦议会前的恐怖事件，在西方国家出生成长并接受西方教育者成为恐怖分子这头“房间里的大象”终于跑出来了。那种认为应该对当年殖民后果做出补偿因而拒绝正视伊斯兰极端主义的左派政治正确观念，听起来似乎非常人性，但却对西方陷入恐怖主义威胁连生命安全都不保的困境毫无帮助。 （本文德文资料由德国网友野罂粟@WilderMohn 女士翻译并核查，特此鸣谢） （原载VOA何清涟博客，2017年3月24日，http://www.voachinese.com/a/heqinglian-blog-terror-attack-20170324/3781025.html）
何清涟2025-11-09 00:58👍 0💬 0奥斯威辛和 ISIS 反人类罪
“奥斯威辛之后，不再有诗。”这句话常被引用。意思是，人类进入20世纪了，居然还发生种族灭绝的大屠杀。奥斯威辛代表人性之恶的顶点，是人类永远的耻辱，也是永恒的诘问∶上帝为什麽缺席？人曾在哪里？ 这两种提问其实一个指向∶正义的力量呢？这还是人的世界吗？ 奥斯威辛的幸存者提出“幸存者的负罪感”（survivor’s guilt），不仅是谴责纳粹，也自责我们活下来的人，怎麽能容忍那种邪恶发生？ 可是当这种质问的历史回声还没有落地，人们又面临一场新的反人类暴行，ISIS（伊斯兰国）在伊拉克的大屠杀∶活埋妇女儿童，砍人头（前一段就砍了700多，还有1700人在他们手里），还把人头悬挂示众。那些堆积的尸体，如同奥斯威辛集中营的翻版。 奥斯威辛是人类不可承受之重（之耻）。可到了21世纪居然还有这样赤裸裸的反人类大屠杀发生！主导这个世界的知识精英们，别说诗，还有“语”可言吗？ 奥斯威辛的屠杀，因是隐蔽进行，纳粹在文件中只用“最终解决方案”（final solution）的暗语，不敢公开，所以世人很晚才知晓。但今天伊斯兰国（ISIS）的反人类屠杀，不仅是公开的、甚至故意招摇进行的∶公开斩首、机枪扫射、钉死基督徒、活埋妇孺、在电线杆上挂人头。他们把这些录像或拍照，放到了网上。那个把美国记者砍头的圣战者曾手拎人头，还有一个圣战者让他7岁的儿子提著他刚砍下的人头拍照，这些都被放到了网上。这种公开炫耀残暴，不仅想吓唬世人（不敢反击他们），也以此在全球吸引（招募）更多的伊斯兰野兽。 当年自由世界没能在第一时间摧毁奥斯威辛，还因为英美盟军跟纳粹轴心国在军事上势均力敌，早期甚至是希特勒们频频得手，那是一场非常艰难的战争。 而今天，伊斯兰国的反人类暴行毫不掩盖，世人皆知。与此同时自由世界跟这种邪恶力量的军事能力对比，更是一目了然。不要说北约是人类有史以来最大的军事集团，只是一个美国，军力跟伊斯兰国相比，就是杀蚂蚁用牛刀。我在以往文章中强调过，美国军费全球第一（年度预算七千亿美元），超过排其后的全球14国总和。而伊斯兰国根本没有什麽军事预算，只是靠绑架西方国家公民做人质而拿到些勒索费。更不要说美国有12个航空母舰群，145万现役官兵。而伊斯兰国没有空军海军，甚至没有地对空导弹，最多只有一万七千人武装，而且装备非常落后。双方军力对比，真是天壤之别。 但如此力量悬殊，人们却眼睁睁地看著伊斯兰国的暴徒们烧杀砍夺、无恶不作，刚把一个美国记者砍头，现在又把第二个美国人斩首。 为什麽强大的北约没有动作？就因为主角美国不动。为什麽美国对伊斯兰大屠杀不果断制止？因现在主掌白宫的是美国有史以来最无能的总统。 奥巴马上台六年来，面对世界的任何重大危机，他都毫无胆量采取行动。即使在舆论压力下最后同意派战机轰炸伊拉克境内的ISIS，也仅仅是把目标定为“保护那里的美国人员”，而根本没把它作为“反恐战争”来打（更别提铲除反人类的邪恶），所以只是零星轰炸，很像是做个姿态而已。 当年面对萨达姆的100万正规军，美军领衔的倒萨战争，只用了100小时的地面战，就把萨达姆的百万大军打得落花流水、一败涂地。而今天强大的美军面对的只是最多不到两万人的伊斯兰国土匪式武装，奥巴马居然说轰炸要进行数月。他是真打吗？ 国际警察的不作为，就是给世上的流氓恶棍们开绿灯。所以俄国的普京们才敢公然肢解乌克兰，吞并克里米亚之后，又支持乌东部骚乱，要把那里也肢解成“新的国家”，并最终纳入俄罗斯版图。 正因为奥巴马的不作为，叙利亚的独裁者阿萨德才敢越过红线（奥巴马自己划定的），继续屠杀本国人民（叙利亚难民已突破300万，该国人口2200万）。 正是因为奥巴马的不作为，伊斯兰国的暴徒们，才敢穷凶极恶，不断把美国人砍头，更不要说对被俘伊拉克政府军的集体枪杀，对基督徒和妇孺们的残忍屠杀。 当年希特勒刚崛起时，西方完全有力量制止，但英国首相张伯伦们的绥靖主义养虎为患，给了纳粹壮大的机会。但张伯伦毕竟只是愚蠢（后在千夫所指下抑郁而亡，实是蠢死了），而今天的奥巴马仅仅是愚蠢无能吗？ 在美国记者被砍头那天，奥巴马在休长假打高尔夫球。他只是中间休息时，出来见一下记者讲几句“ISIS是癌症，必须除掉”等空话（毫无具体反击计划），然后就回去继续打球了。面对伊拉克的严重危机，奥巴马仍是休假（打球，跟他的黑人朋友嬉笑作乐）。即使在第二个美国人质要被砍头之际，奥巴马在记者会上还说，对ISIS“我们还没有对策”（we don’t have a strategy yet）。这居然是美国总统说的话！ 五角大楼说，军方一年前就把ISIS的崛起问题跟奥巴马总统等做了详细汇报。而伊斯兰国武装入侵伊拉克至今已60多天，奥巴马还在“没有对策”。这实在让人质疑，奥巴马仅仅是笨蛋吗？再笨的人手里有那麽强大的军力（对手不堪一击），为什麽就是迟迟不肯对伊斯兰国强力反击？这就像有个小流氓就在你家门口骂东骂西，持枪抢劫，不仅杀周围的邻居，甚至把你自己家的人都杀了；而你完全有能力一脚把他踢到天边去摔得粉身碎骨，可你就是不动手，这是为什麽？这不是仅仅用“笨蛋”就可以解释的。难怪很多人怀疑“奥巴马骨子里是个伊斯兰”。 这并不是空穴来风。在美国230多年历史、43任总统中，从来没有一个像奥巴马那样，曾身穿伊斯兰宗教服装拍照。更没有过美国总统访问土耳其时，跟那个极端伊斯兰主义（是埃及穆斯林兄弟会总统穆尔西好友）的土国总理埃尔多安一见如故，两人一起结伴去朝拜清真寺。奥巴马怎麽那麽喜欢伊斯兰教堂？ 希特勒的崛起是有迹可寻的，他的社会主义理念事先就写在《我的奋斗》这本书里。希特勒的一生，都在这种“奋斗”轨道里。 奥巴马的思想也是有蓝本的，他当总统前也写过一本书，题为《我父亲的梦想》，意思是要继承父亲的遗志。那麽老奥巴马的梦想是什麽呢？他是一个强烈的反西方、反资本主义、反基督教的民族主义者（信奉部落主义），更是一个崇拜共产苏联的社会主义者。奥巴马父母的结识，就是在夏威夷大学同修苏联课程的课堂上（都热衷共产主义、向往红色苏联）。 这样一个思想背景的奥巴马，会对伊斯兰的邪恶有清楚认知吗？他的无能、笨蛋可能只是表面，其内心深处不排除是因为信奉伊斯兰（痛恨西方文明）而不想对ISIS们开战，不想铲除他们。 按常理，如果奥巴马真心反恐，现在是天赐良机。以前，恐怖分子总是散落在世界各地的暗处躲藏，如同阴沟里的老鼠，难以抓获。现在全球恐怖分子公开聚到一起，并且是在一马平川的伊拉克沙漠地带，美国只要认真打这场仗，把这作为反恐战争来打，就可把他们在那个等于光天化日之下的伊拉克广袤地带一举全歼。 根据媒体引述的西方情报，在ISIS的一万七千名武装中，有约八千人（近一半）是来自英法德美等西方国家，多是当地的穆斯林青年。他们在当地国家的反西方的清真寺仇恨教育中长大，然后被ISIS的极端意识形态和残暴（被视为他们有力量）所吸引，参加到伊斯兰国的武装之中。 这种情形再次证明，这场反恐战争不是打不打的选择，而只是战场的选择，是在伊拉克、叙利亚等中东地区打，还是在美国本土打。 ISIS已公开宣称，要袭击纽约曼哈顿时代广场和拉斯维加斯（两个资本主义象征之地）。如果美国不能把这些ISIS野兽消灭在伊拉克境内，那他们哪一天就会打到美国本土，大规模杀害美国平民（如同波士顿马拉松爆炸案的恐怖袭击）。 媒体报道说，已获知有ISIS成员是从美国明尼苏达州的穆斯林社区中招募的，并查到为ISIS的秘密募款等。这都证明，恐怖主义对美国构成真正的威胁。如果奥巴马总统有一点点能力，有一点点魄力，有一点点反恐的决心，像当年布什总统领导的伊拉克战争那种打法（白天密集定点轰炸，晚上由戴有夜视镜的特种部队把敌人分割消灭），很可能都用不到一个星期就可把ISIS的一万多武装全部歼灭，从而避免美国本土可能遭到的恐怖袭击，挽救更多美国人的生命，并可强化世界的安全。 但奥巴马至今毫无任何决断性的行动，不仅对外等于屈膝投降（比张伯伦的绥靖糟糕千百倍），对内则大力推行毁掉美国根基的社会主义政策，这是ISIS们想做而做不到的。所以奥巴马仅仅是笨蛋、无能吗？ 人类对邪恶总是缺乏想像力，低估其残忍性、其反人类的暴行程度。不少有良心的艺术家在写作纳粹大屠杀题材时，因巨大的悲愤无法自控而自杀，像奥斯威辛的幸存者、大屠杀文学的开创者莱维、布洛夫斯基，还有《死亡赋格曲》的作者保罗•策兰等。“这些受苦的人在回忆中再受第二次苦，最终被压垮。” 曾有人说，“自奥斯维辛之后，写诗之所以不可能，是因为失去了诗得以存在的人性基础。奥斯威辛不仅毁掉了诗，也毁掉了人——也就是说毁掉的不仅仅是犹太人。”而今天，面对ISIS的反人类暴行，诗得以存在的人性基础在哪里？正义的力量在哪里？美国在哪里？奥巴马如果不是已被什麽力量“砍”了头，他的良知在哪里？ 2014年9月7日于美国 2014-09-08 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 04:05👍 0💬 0“全球暖化”为何失踪了？
程晓农 拜登被送进白宫后，设立了一个白宫历史上从未有过的职务——“气候特使”，而气候政策则被拜登及其背后的势力拔高到了前所未有的高度。为什么对左派当局来说，气候政策如此重要？近年来欧美各国的气候政策都来源于同一个假设，即“全球暖化（global warming）”。“全球暖化”曾经是一个所谓科学上几乎无可置疑的判断；但过去几年来，“全球暖化”假说已经悄悄地从各国气候政策的文件、口号、宣传中消失了。“全球暖化”这个假说到底出了什么毛病？它的消失意味着什么？背后又隐藏着什么样的玄机？要分析各国气候政策的前世今生，不弄清楚“全球暖化”为什么消声匿迹，就会一头雾水。 一、“全球暖化”假说的由来 到底什么是“全球暖化”？具社会普及功能的维基百科是这样介绍的：全球变暖或全球暖化指的是，在一段时间中地球的大气和海洋因温室效应而造成温度上升的气候变化，它所造成的效应被称为全球变暖效应。而2013年联合国的“政府间气候变化专门委员会”（United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）的第5次评估报告认为，“人类影响可能是20世纪中叶以来观测到的变暖现象的主要原因。” 上述介绍“全球暖化”的文字显示，“全球暖化”的说法并没有非常确定的科学上无可争议的结论，因此只能是一种“信则有、不信则疑”的含糊表述。尤其是联合国的那份报告所使用的关键词语是，人类影响“可能”造成“全球暖化”；这样的表述在科学领域里也同时意味着另一种完全相反的含义，那就是，人类活动的影响也“可能”未必造成“全球暖化”。如果按照科学研究的常识来理解，一旦确定人类活动的影响肯定造成了“全球暖化”，那么，只要人类还继续生存，“全球暖化”就不会终止。然而，如本文开篇所述，“全球暖化”这个术语确实已经消失了；而这样的消失所暗示的是，“全球暖化”假说可能并不靠谱。 如果按照“全球暖化”的字面意义去理解，“全球暖化”就是地球上大部分地方无一例外地不断地热下去，越来越热，再也不会变凉了。但是，维基百科介绍“全球暖化”这个词时，第一句话就是，“此条目论述以部分区域为主，未必具有普世通用的观点”。这拐弯抹角的表达的意思是，并不存在所谓普世通用的“全球暖化”，只不过有些地方气候变热。然而，地球上什么时候不发生气候和温度的变化呢？依照维基百科介绍“全球暖化”此概念的开头限制语来理解，岂不是说，事实上“全球性暖化”可能并不存在？ 二、《全球暖化的预言站得住脚吗？》 这一节的小标题取自《华尔街日报》2018年7月5日一篇文章的标题，此文作者是Pat Michaels和Ryan Mau，前者是一位美国的农业气象学家，他与后者撰写此文时，分别是华府智库开拓研究所（the Cato Institute）的科学研究中心主任和研究助理。他俩在这篇文章中用比较通俗的表述解释了“全球暖化”这个判断的错误。 据作者介绍，最早正式提出“全球暖化”的是美国国家航空航天局（NASA）的科学家汉森，他于1988年6月23日向参议院能源和自然资源委员会作证时表示，他有“相当的信心”断定，“温室效应与观测到的全球变暖现象之间存在因果关系”；随后他又在《地球物理研究期刊》（Journal of Geophysical Research）上发表论文，由此引起了人们对温室效应的关注。接下来，环境研究圈里出现了一种“全球将迅速变暖，会带来高昂应对成本”的推理，奥巴马在任时制定的环境政策就是以这一推理作为依据的。 《华尔街日报》该文作者指出，自从汉森的“全球暖化”推断问世之后，30年过去了，如果不考虑2015－2016年的超常厄尔尼诺现象，全球的地表温度自2000年以来并未显着上升；2007年汉森在一次作证时表示，格陵兰地区大部分的冰将很快融化，未来100年内海平面将上升23英尺，而《自然》（Nature）杂志刊登的一篇有关格陵兰冰盖历史的研究发现，未来六千年里，即便地球气温远超过人类活动所能承受的水平，格陵兰地区也只会有少量冰永远消融。出错的不仅仅是汉森，对比40年来全球卫星温度监测项目所观测到的实际数值，联合国的“政府间气候变化专门委员会”聘用的各国专家们的预测数据把地球温度上升的幅度夸大了一倍。Pat Michaels和Ryan Mau认为，汉森和联合国之所以预测错误，是因为他们忽略了一个因素，那就是，气溶胶的排放会减缓温室气体引起的变暖效应。 气溶胶是悬浮在空气中的固态或液态颗粒，可以造成雾霾。诸如天空中的云、雾、尘埃，各种锅炉和发动机里未燃尽的燃料所形成的烟，采矿、采石场以及粮食加工形成的固体粉尘等等，都会减缓地球变暖。 Pat Michaels和Ryan Mau提到，2018年尼克‧刘易斯（Nic Lewis）和朱迪丝‧库里（Judith Curry）在主流期刊《气候杂志》（Journal of Climate）上发表论文指出，如果修正了联合国聘用的专家们的错误预测方法，国际社会便面临一个重要问题：既然减不减排二氧化碳，全球气温都差不多，那全世界的人为什么还要付出高昂代价来减排二氧化碳？ 三、地表温度波动就是“全球暖化”？ 地球表面的温度从来都会发生变化，这种变化往往是波动的，可能以几十年为周期，也可能以几百万年为周期；地表温度波动的范围，可以是区域性的，也可能是全球性的。而造成地表温度变化的因素来自多个方面，大部分是自然因素，包括太阳辐射、地球运行轨道变化、大陆漂移、洋流变化、造山运动等等，对人类来说，这些自然因素都属于不可抗因素；当然，地表温度变化也可能与人类活动有关，比如温室气体排放等。 但是，如果把所有自然因素引起的地表温度变化都归咎于人类的经济活动，或者把温度的短时间变化夸大成永久的不可逆变化，把温度的波动解释成直线趋势，就会产生严重的误导。 就影响地表温度的自然因素来说，首先，地球上大陆板块的漂移会造成陆地和海洋位置和面积的变化，因此影响到全球大气环流，从而产生全球或区域性的温度变化。其次，地壳的造山运动可能形成山脉或峡谷，地貌的改变会造成地形降水，甚至形成高山冰川。第三，太阳是地球最主要的外来能源，太阳本身的活动会影响地球表面的温度。太阳短期的辐射变化，如以11年为周期的黑子活动变化和二十多年1次的辐射变化周期，都对地球气候有影响，太阳黑子以11年为周期的变化会对地球平流层温度产生1.5摄氏度的影响，使高纬度地区更冷，低纬度地区更热。根据从1900年到1950年气温变化的观察，也许这种变化是引发小冰河时期出现的原因。第四，海洋上的洋流对地球表面的温度有巨大影响，仅墨西哥湾流所散发的热量就比全世界一年燃煤所产生的热量还多，而以几年或几十年为周期的洋流变化也会造成气候变迁，其中大家经常听到的就是东太平洋的厄尔尼诺现象。 人类科学界迄今为止对这些自然因素如何影响气候变化的认知能力十分有限，根本就讲不清楚。但是，由于地面上可以测量温度变化，于是有些人就直接把所有自然因素的影响全都排除了，单一地用二氧化碳排放量来解释地球上的短期温度变化，结果导致“全球暖化”论的破产。 四、我们可以相信联合国机构的气候评估吗？ 人们一直认为，气候变化是由自然因素引起的。联合国的“政府间气候变化专门委员会”于1990年组织了一次全球气候变化评估；1992年该机构公布了第1份《气候变化评估报告》，此报告宣布，持续的人为温室气体排放在大气中的积累，将导致气候变化。 不过，在2009年哥本哈根气候会议之前，就有一些国家的媒体指责这个“政府间气候变化专门委员会”，因为该委员会发现自己聘用的专家们制作的数学模型中出现了气温下滑的趋势，为掩盖这个情况，这些专家便把报告中的相关数据全部删除。这个机构2007年的预测是，喜马拉雅冰川将在2035年完全消失；但到了2010年，这个委员会（IPCC）不得不承认，它的报告对喜马拉雅冰川消融速度的表述有5个失误；而重新计算的结果是，喜马拉雅冰川并非2035年完全消失，而是可能要推迟到2350年才消失，那是三百多年之后的事了。该委员会那令人生疑的数学模型能精确预测300年后的地球气候？它连30年后的预测都不靠谱。 2009年全球气候非常寒冷，让人们对“全球暖化”越来越怀疑，而对联合国的“政府间气候变化专门委员会”报告的质疑也活跃起来。比如，宾夕法尼亚大学的古气候学家迈克尔‧曼一向论证“全球暖化”，他计算了过去一千年的气候之后得出结论说，气温将在20世纪末达到顶峰；但美国国家科学院统计学委员会的一个专家小组宣布，他的方法不符合一般数学原则。更加令人震惊的是，英国气候研究中心主任菲尔‧琼斯的电子邮件因被窃而曝光，人们发现，这位“变暖理论”的主导者为了证实“全球暖化”，让他的助手对气候变化数据进行“修正”，不仅放大有利于证明气候变暖的数据，还将古树年轮中显示地球历史上气温变化的数据删除和掩盖。而2021年2月美国经历的“气候冷化”，再次证明了“全球暖化”断言的毛病。 五、“全球暖化”背后的既得利益 川普（特朗普）总统上任不久就宣布退出应对全球气候变化的《巴黎协定》，他认为，全球变暖的说法是骗局。这种判断有一定的依据，本文的前几节已经谈到。那么，美国必须遵从联合国机构指定的全球气候方针，听从各国那些鼓吹“全球暖化”危机的“政治正确人士”吗？ 很多人一看到是联合国所属机构发布的报告，往往就肃然起敬；仿佛一种说法只要盖上一个联合国的印章，就顿时产生了让人顶礼膜拜的权威。其实，联合国的机构关注“全球暖化”，那并不能代表着一种全球性权威。因为联合国的声誉并不好，它早已沦落成发展中国家讹诈发达国家的工具；联合国的人权委员会也助纣为虐，让专制的中共为所欲为而免受正义的压力。 联合国是按一国一票的规则来运转的，而一大批发展中国家之所以都支持“全球暖化”这个说法，其中的原因很简单，它们会支持任何给钱的说法。宣布应对全球气候变化的《巴黎协定》要求发达国家出钱给发展中国家，帮助它们减少二氧化碳排放，中国也是受益国之一。不久前中共外交部发言人赵立坚还说，美国的气候特使克里到上海谈控制气候变化，要先把川普任内欠中国的气候改善补贴拿来。中共在联合国很得势，就是因为它很懂得如何迎合、收买发展中国家的腐败精英。当然了，这并不是说，发达国家的精英就不腐败；中共能够在联合国以及许多国际组织里予取予求，大加操纵，就因为它太懂得如何收买各国精英了。 那些等着拿钱的发展中国家对《巴黎气候协定》的支持，无非是在支持西方社会给他们更多的名目繁多的资助或补贴而已；而这些钱最后很可能是肥了那些国家的精英。就像联合国粮农署对非洲国家几十年一贯制的粮食发展项目一样，投多少钱进去，也永远改善不了那些国家落后的农业，但绝对能改善那些国家贪官的家庭财产。 全球变暖到底是不是真的？全球气候到底是在变暖还是变冷？这始终是一场旷日持久的争论。需要指出的是，研究“全球暖化”事实上成了一个行业，也是一群人的饭碗，对他们来说，迎合政府对“全球暖化”之负面影响的关注，才能获得研究经费，自己的机构才不会被裁撤。所以，他们当中许多人的研究结论会跟着政府走。 至于政治人物为什么鼓吹气候政策，在美国甚至成了“政治正确”，与他们的政治和经济意图有很复杂的关系。美国前副总统戈尔2007年靠鼓吹“全球暖化”而捞到了一个诺贝尔和平奖；他获奖两年后，“全球暖化”假说就遭到了全球变冷的现实挑战。联合国的“政府间气候变化专门委员会”的报告、“全球暖化假说”以及戈尔的碳交易公司，被不少人视为“阴谋论”的代表。 “全球暖化”论的荒谬在于，它本来就不太靠谱，但如果不是语不惊人死不休，就无法唬住民众；而真把它的猜测推到了极端，“全球暖化”论兴盛的最高峰到了，它“穿帮”的日子也就不远了。 原载：大纪元，https://www.epochtimes.com/gb/21/5/5/n12927215.htm
何清涟2025-11-06 06:21👍 0💬 0推事记趣：国家之义与自由之意
语言（词汇）与思维是外壳与内在的关系，从对关键词汇含义的理解，可窥一种文化共同体的思维状态。本篇文章是想辨析两个在中国极易引起思维混乱的词汇，即国家、自由。 导致我想写这篇文章的是五柳村网站刊出一篇“何清涟《虚拟血缘关系不产生社会凝聚力》引出的议论”，以及我在推特上与几位网友对自由与理性关系之探讨。 \现代中文对“国家”的误解\ 先简单介绍我2011年9月载于VOA的那篇“虚拟血缘关系不产生社会凝聚力”的旧文主题。在中国的教育与宣传中，国家与政府（政权）经常混合使用，不少人总以为中国政府就是中国、中华民族与中国人民的天然代表。每当有人批评政府腐败，尤其是在海外批评，总有一些人好用“子不嫌母丑，狗不嫌家贫，是为忠孝”来辱骂批评者。针对上述现象，我写了“虚拟血缘关系不产生社会凝聚力”，文中提到共产文化的一个特点，即喜欢用父母与子女的关系比喻人民与国家（实际是代表国家的政权）的关系。中国那只由雷锋唱成经典的“唱支山歌给党听，我把党来比母亲”，还有在80年代出现的“党啊，亲爱的妈妈”，都是用虚拟的母子血缘关系来借喻党与人民的关系，而且被赋予一种儿子对母亲之间的单向的不可背叛之含义；不管这位“母亲”做了多少不好的事情、犯了多少错，“子女”连批评的权利都没有，脱离、背叛都是违反“伦常”的。当年斯大林就以“苏联各族人民的父亲”自居，金日成与金正日父子两代都是“朝鲜人民的父亲”。其他独裁者也有类似爱好，比如卡扎菲就曾是“利比亚人民的好父亲”。 五柳村的讨论当中，多数赞成我的观点。但也有反对的，比如“思考题：【母】残暴不公，是不是我们就可以宰了她，换个外国母亲？”还有“@三思柯南:”真正爱国的人不会嫌弃自己的祖国”。 这类人的问题在于混淆了“政权”与“国家”二者。如果在英文语境中，这个问题比较容易谈清楚。英语中指涉国家的词主要有两个，即state 与country，前者指国家机器，后者指国家（指疆域意义上的，类于中国人常说的“生我养我的那块土地”）。在英语世界里，人们只会说 I love my country，即“我爱我的国家（或生我养我的土地）”，绝对不会说 I love my state（我热爱这个国家机器）。如果有人要这样说，听者会很不理解。我当年在国内受国安全天候监视之时，有位深圳白领送了我一张美国影片光碟，说那就是我当时的处境。这张光碟的名字就是Enemy of state，中文译名“国家的敌人”，指的就是这个人成为了政权之敌，并非是country之敌。 我在推特上陈明state 与country的不同，指出中共长期以来有意混淆国家与政权二者的关系，将中共政权等同于国家的天然代表，提倡爱国主义就包含着爱政府之意。不少网友甚是赞同。 野罂粟@WilderMohn提供了两点见解，有利于消除中国人在国家一词上的误解之魅：“台湾解释的“国家”包括3要素：土地、人民和政府”，大陆对国家的解释是“按照马克思主义：阶级统治的工具，其中包括军队、警察、法庭、监狱……”；“我看大陆《宪法》上写：‘国家举办学校’，就乐了。按照大陆自己的解释，就是军队、警察、法庭、监狱等暴力工具在‘举办学校’；‘国家’是常用词，当有人说“爱国（家）”时，应该先想想爱的是哪个国家”。我回应说，台湾的国家概念是从中国古代“国有三宝，土地、政事、人民”衍生来的，比中共现在使用的“国家是暴力镇压机器）（源出列宁“国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机器”）要好得多，因为如果按照中国官方的解释，要中国人爱国，就是让人去爱这些镇压人民的机器。非常荒谬。 \中国对“自由”的解释与英语的freedom, liberty\ 这也是大多数中国人谬解的一个概念。 4月15日及其后的讨论，涉及不少中国人对民主与自由的误解。滑翔戟 @gliderhook回应我关于民主、自由与理性的分析时以康德为例，说康德定义自由是“人按自己制定的规则行事”。这就推论出民主制，促使人有权制定规则，而不只被动接受自己无法参与制定的规则。这就是“有区分”的好处，但中国人只会盯着“自由”定义，说康德太“狭隘”。 有网友认为，中国人能够好好理解“自由”。我认为中国人对自由的定义忘记一条前提，即在“群”（社会）“己”（个人）边界范围内，即法律基础上与自律之下的自由，总认为自由是想干什么就干什么，骂人也是言论自由。关于这一点，我以前曾有感于凤姐（罗玉凤女士）声称要“放火烧了美国移民局”，写过一篇“美国言论自由的边界”（2013年8月），指出言论自由不是自己想说什么就说什么，有法律规定，不可对他人使用威胁性的语言与恶意诽谤。 野罂粟 @WilderMohn 立刻查找资料，结果如下：“ 《辞源》里有‘自由’：谓按己意行动，不受限制。“（商务，4卷本，第3卷，第2583页，1992年，北京”。这条信息倒是可以帮助人认清中国人关于自由的看法，不仅来自于教育，也来自于包括被视为知识来源的辞典工具书。顺便说一声，文革及文革前，中国人关于自由主义的看法，主要来自于毛泽东《反对自由主义》这本小册子，认为“事不关己，高高挂起；明知不对，少说为佳；明哲保身，但求无过”，“命令不服从，个人意见第一”等是自由主义的表现。 还是用英语来解释比较好。英语的自由有两个词，Freedom 与liberty，但使用起来有不同的语境与对应关系。Freedom讲的即每个人都有追求自由的权利，与《辞源》解释相近，华府韩战纪念碑的著名铭文：Freedom is not free也是从这个层面谈的。 但是，如果人人都有追求自由且不受限制的权利，这个世界岂不乱套？因为人是经济人，从本性上来说都是尽最大可能追逐私利者。因此，对应于法律基础与自律之下的自由，英语中有liberty。著名的自由主义经济学家哈耶克在《自由秩序原理》这本书中，阐释了自由和理性的关系，指出二者是一对互为条件、 互相促进、相辅相成的“孪生兄弟”。 哈耶克认为自由对人类来说有两层意义：一是自由的能力、二是自由的权利。所谓“自由的能力”意指哲学意义上的自由，接近freedom，即人人有追求自由的权利；“自由的权利”指的是政治意义上的自由，即个人在生活中到底有多大的随意言行的权利，即liberty（在法律与自律双重限制下、有边界的自由），因此，所谓对自由的剥夺，只能解释为人对人的政治权利的剥夺，而不能理解为自然力对人的选择自由的制约。这意思很清楚，政治层面上的“自由”是个人权利的大小和完善程度的问题，而不是指个人反抗和超越自然力对他限制的“能力”。 这种讨论对时下的中国人很有意义，至少参与讨论者明白了“《辞源》的解释那叫随意，不是自由”，“想干什么就要干什么，那是猴类理解的自由”。 （原载何清涟VOA博客，2014年4月22日，http://www.voachinese.com/content/he-qing-lian-20140422/1899058.html）
何清涟2025-11-06 06:44👍 0💬 0中国政府救房市缺乏道德正义
最近，中国政府从美国金融危机获得了一项“收获”，即通过宣告美国自由市场制度破产为“政府干预经济”正名。继“正名攻势”之后是出手拯救房市。财政部、国税总局于10月22日宣布，自今年11月1日起，对个人首次购买90平米及以下普通住房的，契税税率暂统一下调到1%；对个人销售或购买住房暂免征收印花税；对个人销售住房暂免征收土地增值税。而此前一段时间内，南京、西安、重庆、杭州、上海、石家庄等地方政府纷纷出台拯救楼市的各种政策，其中心内容高度一致：优惠购房者以刺激房市需求，拯救开发商。 中国政府之所以要救房市，完全是因为中国各级地方政府对房地产有着很强的依赖性，从上世纪90年代后期开始，土地出让金成为中国各级地方政府的“第二财政”。统计数字显示，2002－2006年间中国土地出让金约占同期全国地方财政收入的35%－47左右。从土地出让金占地方财政收入比例之大来看，说其构成了地方政府的财政命脉也不为过。所谓拉动中国经济的“三驾马车”当中的“内需”，主要就是房地产构成的内需。加之中国80%左右的土地购置和房地产开发资金均来自银行贷款，其中个人按揭贷款约占银行贷款的20%，房地产低迷势必增加银行的烂帐。 ――基于上述原因，出于救地方政府财政、救银行等目的，中国政府理所当然要救房市，房地产富豪集团因此受益。 然而此举却引起了一片反对声音。公众认为救房市是保护房地产集团少数人的利益，伤害公众利益。按国际标准，房价收入比（即住房价格是家庭年收入的倍数）的合理区间是5倍到7倍，超过房价收入比就意味着居民住房负担超重。事实上，北京四环内的房价收入比是27.8倍，其他城市也均在15倍－20倍之间。普通民众购买不起房屋是普遍现象。正在望楼兴叹的小老百姓们，希望楼市价格下跌后一圆住房之梦。而各地政府的“救市”之举，目的就是要维持目前的高房价，正好与公众期望南辕北辙。 如果政府只是个企业，行“救市”这类自利之举，倒也无可厚非。但政府毕竟是全体纳税人供养的社会管理者，维持社会公正是政府社会分配职能当中应有之义，不应该被少数利益俘获并利用社会公器满足其利益需求。但中国政府历年来的所作所为，与其说是履行了政府职责，不如说正好证明其蜕变为一个自我服务型的自利型集团。房地产业的制度设计就是一个最好的例证。 中国近十余年来国民财富确实迅速增长，但与世界相比，这一增长只是在几个特定的领域和板块中迅速膨胀。有人形象地总结，“中国式国民财富的寻宝图上大大地写着这几个字：地产、金融、股市、矿产资源，它们是本轮国民财富增长的‘四大金刚’”。 而在这“四大金刚”中，地产一直稳居头牌。而全球富豪榜中，前500位富豪只有大约30人是地产商。但2002年中国富豪排行榜的前100位富豪中，有40余人涉足地产；而在2007年的中国富豪排行榜中，前100位富豪中，竟有48人从事地产业。而地产业盛产富豪，并非这一行当的人具有点石成金之超人能力，而是基于中国地产行业的制度设计。这一制度既使地方政府可以利用权力，“一身而二任”地充当土地的买者与卖家，居中牟取暴利，还使政府官员有了一条牟取私利的重要管道――国家审计署早就公布：80％以上的贪官均与土地有涉。 历经多年发展“黄金期”，政府与房地产利益集团享受了楼市飚升的黄金盛宴。从去年开始的房地产下跌，其实是中国国房地产业挤去泡沫，让价格回归到合理水平的契机。此时此刻，政府推出救市措施，与其说是政府是在为中国经济出招，还不如说是出于保住本集团利益的考量。因此，这种救市之举缺乏道德正义。 （原载《华夏电子报》2008年10月30日，第268期）
何清涟2025-11-06 06:11👍 0💬 0伊斯兰内部的改革呼声
自美国遭到恐怖袭击之後，伊斯兰主义就一直是学界，甚至是普通民众关心的议题。美国的穆斯林（信奉伊斯兰教者，被称为穆斯林）要在911遗址旁盖清真寺，更引起美国人对穆斯林问题的关注。 美国有多少穆斯林？由於美国的人口普查不可以问宗教信仰问题，所以对这个问题一直没有准确的统计。穆斯林团体说，美国有500万，甚至多达800万穆斯林。但一些专家学者长期追踪研究，发现这些数字偏高。美国较知名的皮尤研究所（Pew）2008年2月公布的调查报告说，穆斯林占美国人口0.6％，美国现有三亿人口，即有180万穆斯林。 一般人想到美国的穆斯林，以为就是从中东来的阿拉伯人，其实不然。据2000年佐格比（Zogby）的民调，在美国的阿拉伯人，只有23％信伊斯兰教，其他70％以上是基督徒，其中42％是天主教徒，23％是正教徒 （Orthodox），12％是新教徒。 有研究说，美国的穆斯林四分之一是黑人，其馀是从中东、南亚等来的移民及後裔。这次要在911遗址旁盖清真寺的伊斯兰教长，就是从科威特来的移民。他自称是“温和的穆斯林”，说盖清真寺是为了伊斯兰跟美国交流。但高达七成的美国人反对在911遗址旁盖清真寺，认为这是对遇难者的不尊重，甚至亵渎。尤其是这个穆斯林团体准备在911恐怖袭击十周年那天，把这个清真寺建成揭幕，更有向美国人挑衅的意味。 安华∶“球”在人民这边 那麽穆斯林中有多少“温和派”？他们能给伊斯兰世界带来变革吗？美国发行量最大的《华尔街日报》（是纽约时报的一倍）最近邀请了六位专家（其中四位是穆斯林）对此进行了讨论。 这四位穆斯林中，有马来西亚的反对党领袖安华（Anwar Ibrahim）。马来西亚是非阿拉伯的穆斯林国家，人口55％是穆斯林。安华曾任副总理，因被指控同性恋行为而遭起诉。西方观察家多认为这是党派斗争，美国前副总统戈尔和前国防部副部长沃尔夫维兹（Paul Wolfowitz）最近在《华尔街日报》联手撰文，声援安华。因安华案最近将被宣判，令各方瞩目。戈尔和沃尔夫维兹是美国政治的两极，前者是民主党左翼，後者是共和党右翼。连他们自己也在文章开篇说，在所有政治问题上他们几乎都立场相左，但却一致认为，应呼吁安华案公平审理，这对马来西亚是否成为民主、多元的国家至为重要。沃尔夫维兹曾做过美国驻印尼大使，对南亚穆斯林国家情况比较了解，对安华案也一直关注。 美国政要对安华的声援是值得的，因从安华的这篇讨论文章可以看出，这位马来西亚反对派领袖，对恐怖主义、伊斯兰世界的改革等，都有独到见解。安华说，绝大多数的普通穆斯林，像其他宗教的信仰者一样，也是重视家庭生活，祈祷和平与安全，平静地生活。而那些极端伊斯兰分子，他们反民主、反西方、反犹，自闭而不宽容，没有能力跟今天现代社会的其他社区共存。他们用杀害平民的方式谋求政治目的，不仅造成生命的丧失和亲人的痛苦，也严重伤害了真正伊斯兰教的信仰者。 但今天的解决方案，不应走极端∶不是穆斯林都放弃伊斯兰教，也不是总夸赞伊斯兰文化遗产怎样辉煌，而是穆斯林社会应更强烈地谴责极端伊斯兰分子。但这还不够，穆斯林还应一致发出结束伊斯兰世界专制政权的声音，因为专制是阻止穆斯林社会和平与进步的最大障碍。安华的结论是，“球在人民一边”。 完全西化的穆斯林 穆斯林智库创办人、曾出版《伊斯兰主义者》专著的胡森（Ed Husain）认为，他属於“温和的穆斯林”，但他不喜欢这个称号，因为这好像他的信仰打了折扣。他认为这种提法有助於那些极端伊斯兰分子做宣传，说他们才是正统的穆斯林，而“温和的”是打了折扣的。他觉得还是称他为“正常的穆斯林”比较好。他说自己是虔诚的穆斯林，也完全西化（fully Western），这两者可以统一。 前巴基斯坦驻英国大使、美国大学伊斯兰研究部主任、今年刚出版《来美国的经历∶伊斯兰的挑战》一书的阿曼特（Akbar Ahmed）也认为“温和”与“激进”的分类不怎麽好，因为这给人的感觉，多数穆斯林是好的，少数是坏蛋。他提出“伊斯兰三阶段论”∶早期的伊斯兰处於“神秘主义”（Mystic）阶段，那个时候，在清真寺、犹太教堂、基督教会，信徒们同信一个上帝。第二阶段是“现代主义穆斯林”（Modernist Muslim），他们试图平衡传统和现代，为伊斯兰而自豪，但却不那麽适应现代生活。这些“现代主义者”在二十世纪前半叶，都领导国家独立运动，如摩洛哥独立後的第一个国王，巴基斯坦的建国者等。但他们的现代化运动都失败了，因为无能和腐败。这个时候，经书主义者（Literalists）乘虚而入。他们认为，穆斯林的举止，必须符合七世纪的阿拉伯先知的教诲；伊斯兰正受到外部的挑战，必须防御，虽不是所有人，但很多采取暴力行动，如哈马斯、穆斯林兄弟会、塔利班等。阿曼特认为，这三类穆斯林的斗争结果将决定伊斯兰的未来。 不要美化暴力的教科书 在美国“巴尔的摩政策研究所”（PIPS）任资深研究员的哈米德（Tawfik Hamid）原是一名激进的伊斯兰组织成员，後来觉醒，成为改革派。他认为“温和”与“激进”是相连的定义，只有分清两者，才有助於支持前者，击败後者。他认为，激进的伊斯兰，不仅是恐怖主义，而且还通过清真寺的读经，传播仇恨，结果自然滋养出恐怖分子。这种经书传授，包括允许杀害不信伊斯兰教的人，摧残女性和同性恋者，反犹等。哈米德强调，仅仅谴责恐怖主义是不够的，穆斯林世界，还应该一致拒绝那种传播仇恨的“读经”，那种对不信伊斯兰的国家可以使用武力征服（圣战）、以使他们成为穆斯林国家的经书解释，必须改革、扬弃。因为这种暴力概念喂养了圣战主义者。 也许哈米德曾为激进伊斯兰分子，有第一手的体验，所以他大声疾呼，温和的穆斯林仅仅谴责恐怖主义是不够的，必须诚实地承认，伊斯兰的历史有太多的暴力和征服，清真寺的经书传授是有严重问题的。他的讨论文章题目就是“不要美化暴力的教科书”，强调只有正视这些弊端，才能从根本上解决激进伊斯兰的问题。 四位穆斯林名家，尽管在“温和”与“激进”的定义上立场有异，但却异口同声，都谴责、痛斥极端伊斯兰和恐怖主义；同时对穆斯林社会有强烈的改革愿望，提出要淫除恐怖主义，必须先终结传播仇恨的清真寺经书讲授；更强调，只有结束伊斯兰世界的专制统治，宽容、多元、民主的社会才会产生。这些“温和”、更是理性的声音，代表著穆斯林世界的希望！ ——原载《开放》2010年10月号 2010-10-20 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:56👍 0💬 0