Community & Reflections
国际政治大洗牌 中国 RCEP 抢先机
何清涟 美国大选引发的内乱，让中国摸了一手好牌，中国也迫不及待地将这手牌打出去了。北京趁这个机会窗口，让酝酿了长达八年的的RCEP-15正式签署，向目前纠纷甚多的印度表示欢迎将来加入，却将不臣服的“叛离之岛”台湾排除在外。日本与澳大利亚虽然很不情愿，还得捏着鼻子加入。尽管中国所有宣传都只提及RCEP-15的经济利益，但谁都清楚中国的目标不仅仅是做亚太地区的经济火车头。 世界经济格局的三分天下局面 中国谈的当然都是经济上“互利共赢”，但其主要目的在于整合整个东亚和东南亚的产业链，让各国对中国产生更深的经济依赖，延续并加强以往形成的政治控制。 1990年代初开始的这轮全球化以欧盟为模本，基本是消解国家主权的全球化。英国退欧、美国川普胜选，都是对这种全球化的否定。但世界各国对全球化唯一的净受益者中国却网开一面，尽管北京强调国家主义至上，还强调要各国尊重中国共产党长久执政的核心利益，但各国并不怎么针对中国，相反因为自身对中国的经济依赖而默认中国的国家主义至上，对美国批评有加。这次中国抓住机会窗口签署RCEP-15，不仅确保了中国在东南亚地区的经济领导地位，同时也否定西方世界以往对全球化过分简单的解读。这种简单文解读以《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼（Thomas L. Friedman）那本畅销书《世界是平的》（The World Is Flat）为代表，该书认为世界的地理距离已从本质上被消解，世界任何地方都以平等的方式相互联系，但中国却用自己打压澳大利亚、将台湾排除在外的行动证明这种“平等”子虚乌有。 RCEP-15的签署，达成了中国长期追求的目标：世界经济三足鼎立，三个大区域经济集团取代了纯粹的国家、集团。 第一个是以美国为轴心的北美经济区。美、墨、加的经济一体化以前是通过《北美自由贸易协定》（NAFTA），现在是通过《美墨加三国协议》（USMCA）。第二个是欧盟。第三个是以中国为中心的RCEP-15形式出现的亚太地区经济体。 面对以中国为轴心的RCEP-15，各国心态复杂 日本、澳大利亚等对中国轴心的 RCEP-15签订心有不甘，近两年备受中国经济政治双重打击的澳大利亚危机感最强。11月17日，澳大利亚总理莫里森和日本新任首相菅义伟于举行了面对面会谈，并就双边国防安全问题达成了《互惠协定》（Reciprocal Access Agreement）。协议将使两国的部队更加紧密地合作，加强这两个美国盟国之间的关系，以对抗中国在亚太地区日益增长的野心。对这个协议，中国深感恼火，采取分而治之之方式，对日本不闻不问，但对澳大利亚步步紧逼，不断抽紧经济制裁的绳索，比如对该国红葡萄酒立刻加征24%的关税，中国驻澳大使馆官员还把中国对澳大利亚14条不满的概述发给了三家新闻机构，一位大使馆官员还向《悉尼先驱晨报》（The Sydney Morning Herald）解释说。“如果你们把中国当敌人的话，中国就一定是你们的敌人”，目的是逼迫澳大利亚放弃国防。 欧洲则是另一副景象，三大国各有考虑。德国经济连续两年大幅下滑，已经担任五届总理的默克尔已经放话，不再考虑继续担任总理，这种状态下德国政府自然是看守状态。 正在脱欧的英国现在因疫情困扰，面对充满不确定性的经济复苏难题，失业严重，政府负债持续上升，还不得不采用持续性的货币宽松政策刺激经济。但是，即使如此困难，英国最近还是做出了一个决定，未来4年英国将增加241亿英镑国防开支，这是英国政府30年来最大幅度的军费上调，此前弃用华为5G技术，说明英国现政府有点危机意识。11月28日，英国和法国共同签署了一项旨在终止非法移民横渡英吉利海峡的协议，由英国提供费用，让法国帮助拦截那些企图偷渡英吉利海峡的非法移民。 法国从两方面开始考虑法国的复兴。一是经济上觉得应该自立了。今年8月31日，法国政府宣布确定5大产业实施“减少对外依赖，战略工业回流”计划，为了重振法国的“工业主权”，推出1000亿欧元振兴计划，从2021年1月1日起，企业生产各类税务减免的100亿欧元。法国政府还联手法国公共投资银行，向“所有提出战略工业回流的企业开放补助金申请通道”——这个计划刚出来时，人们戏称这是摹仿川普的“让法国重新伟大”计划。 二是开始考虑国内公共安全了。最近因几起密集的斩首恐怖事件，马克龙也终于忍无可忍，因应民众的安全要求，批评了“伊斯兰主义”，因为前面没有冠以“极端”二字，引发了不少伊斯兰国家的反对，但马克龙暂时没有屈服。 更重要的是，法国已经尝试将将反伊斯兰主义这一主张推向欧盟内部。马克龙自2017年提出“唤醒欧洲”之后，得不到欧洲响应，现在总算等来了机会。11月10日，马克龙在巴黎跟奥地利总理库茨会面，并与德国总理默克尔、荷兰首相吕特、欧盟常任主席查尔斯·米歇尔及和欧盟执委会主席冯德莱恩召开视像会议，讨论恐怖威胁问题。虽然这只是小型欧盟峰会，但意义重大，因为峰会非正式，欧盟首度正式将恐袭威胁指向移民，而且矛头直指伊斯兰主义。 全球秩序的深刻转型、欧美关系的日渐疏离、区域格局的微妙变化，法国对俄罗斯及法俄关系认知的变化，导致马克龙自上任以来积极调整对俄政策。在全球事务中，针对涉及俄罗斯的危机，法国在保持与西方阵营立场一致的同时，在区域层面，法国与俄罗斯进行选择性接触，避免直接冲撞。在双边关系上，法俄增进经贸关系，重建政治互信，加强社会、文化交流。 这些将导致欧洲两大国法德关系进一步疏离。 台湾被排除，又成政敌政治牌 中共在RCEP的建立过程中，采取拉拢大多数，打击澳大利亚、排除台湾的策略。打击澳大利亚的情况我在《美国大选触发国际关系提前重组》（澳大利亚广播网，2020年11月27日）一文中曾加以分析，本文只提中国对台湾的孤立政策。 从区域经济联系及贡献来看，台湾完全应该成为RCEP的重要成员。但因为对北京政治上的不服从，台湾近年面临北京的步步紧逼，国际公共空间受到严重挤压。但由于台商的灵活，以及高科技方面确有独到之处，台湾的经济空间还算裕如。但中国主导的RCEP-15建立之后，台湾的政治空间与经济空间将双重受压。 台湾国民、民进两党对大陆政策不相同，国民党之失败在于其奉行经济上依赖大陆，政治允许大陆对台湾实行各种红色渗透。民进党希望政治上依靠美国，经济上逐步减少台湾经济对大陆的依赖。但形格势禁，这一策略实难如愿。据台湾当局财政主管部门日前发布的统计，2020年上半年，台湾对大陆（含香港）出口达668亿美元，同比增长9.8%，为台湾主要出口市场中增长最快的地区；对大陆出口占台湾总出口比重上升到42.3%，创近十年新高。 RCEP-15建立之后，北京明确表示拒绝台湾加入，这一姿态在台湾引发社会担忧。民进党政府尽力安抚台湾经济界，说短期内不会有大的影响；但国民党不失时机地向民进党进攻，11月15日，国民党发言人公开表示，民进党的不当政策让台湾真正变成亚太或印太地区的“经济边缘人”，批评“民进党只想抓住美国”，呼吁蔡英文紧急召开跨高层会议，针对RCEP进行全方位评估，提出具体因应之道。明明是北京将台湾拒之门外，但国民党却指责说，民进党当局明知RCEP对台湾的重要性以及大陆在RCEP的影响力，民进党当局却无心维系两岸的政治对话基础，以致参与之路难上加难。 在这场洗牌行动中，美国由于大选内乱，既是国际政治大洗牌的原因，也因此暂时成为局外者。 （原载自由亚洲电台，2020年11月30日，https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/heqinglian/heqinglian-11302020094635.html）
何清涟2025-11-06 06:23👍 0💬 0What Are the Benefits of China’s Entry into WTO?
On March 7, 2000, when a Swedish TV journalist interviewed me, the first question they asked was: why was China so eager to enter WTO? My answer at the time sounded rather diplomatic: “It’s not a one-sided request by China, but a desire by all parties, because we all have our own respective needs in–the so-called ‘win-win’ formula is not just empty talk.” Personally I believe that the Chinese authorities wanted to join WTO more out of political, rather than economic, considerations. The world economic order and the developed countries’ share of their main products on the world market are not going to be directly impacted by whether or not China is accepted into WTO. Let us think about the world economy in the form of a pyramid–at the very top is the IT industry where the United States is in an unchallenged number one position. The second tier is the finance industry where the United Kingdom is the main player (the finance industry alone contributes 10,000 pounds to UK’s GDP per capita). The third tier is the manufacturing product industry (machinery for making machines), of which Germany is the main power, followed by countries such as Sweden with their considerable share of the market. The fourth tier is the market of high-quality, high technical intensity, end-user consumer products, which are predominantly Japanese. This four-tier market has been well carved out between developed countries and is relatively stable. The fifth tier of the world economy is that of labor-intensive, end-user consumer products, and it is for this high-risk market all developing countries are fiercely competing. The consensus view is that entrance into WTO will open up China’s market of 1.3 billion people. If you take into consideration the actual purchasing power of the Chinese people, you will realize that China’s market cannot be defined by the number of people it has. For instance, I think the over-reaction in the U.S. textile industry is a result of fear of an imagined threat, because China’s textile products on the world market merely provide alternative choices for middle to lower, especially lower, classes of consumers. In terms of technology, they offer hardly any competition against similar products made by countries such as the United States and Japan. As for the three main groups of more labor-intensive products produced by China’s private, joint-venture and foreign-owed companies: clothes, toys and electronics, China already has a good share of the world market. With this in mind, if you look at China more closely, you will find that the Chinese high-tech industry is not only weak but that foreign investment has long made strong inroads into the market. Take the telecommunications market for instance. Foreign brand names such as Ericsson, Motorola and Norkia already occupy a big chunk of the market, where consumers using “public funds” take up a high percentage. Apart from the natural expansion of the market, we must remember that much of the consumption growth is achieved through the same group of government-funded consumers upgrading their telephones. As for the automobile industry, this market is being divided between various foreign automobile manufacturers in the form of joint ventures with Chinese counterparts. To sum it up, after China enters WTO, the world economic order in general will only be slightly modified rather than immensely changed. If we only look at the potential profits, we know that from past experience, foreign investors will benefit far more from an emerging market like China than mature markets. This is a business secret that all multinational companies keep to themselves, but I believe they have all made their own calculations. So, instead of saying that China needs to join WTO, we might as well say that other countries need to enter this huge growing market. It is obvious, though, that entrance into WTO will bring changes to China’s agricultural scene. Anybody familiar with China’s present situation will understand that the problem of “three nongs” (nong yie–agriculture, nong cun–countryside, and nong min–peasants) is the biggest stumbling block to China’s future development. If we only look at costs and efficiency, we know that China’s traditional agricultural method based on family units has no competitive power against the large-scale, highly modernized American agricultural system. Without strong protective policies, China’s farming population will be on the brink of bankruptcy, much like the small farmers were during the 1920s and 1930s in Jiangsu and Zhejiang Provinces. On top of that, China’s rural areas are already suffering at the hands of grass-roots officials “who have turned into bad guys and are chasing away good guys,” and at the hands of peasants who themselves are slipping into “drifting hooligans.” In such a state, China’s rural population has no organized strength to think about, let alone deal with, the pending crisis. While some say that China’s entry into WTO will bring 10 million jobs to China, they have avoided another issue: more people would lose their jobs. At the present time, China’s surplus labor force is not only in the sector of low-quality workers; there is also a surplus of trained professionals. I dare say that while big cities such as Shanghai, Beijing, Guangzhou, Shenzheng and other developed cities with their strong labor force and ample experience are prepared to make the best use of opportunities generated by China’s entry into WTO, other less developed areas will not be able to benefit from it. Such a result will no doubt widen the gap between different areas. As a result, the distance between those with knowledge and those without will further widen the gap between different groups of the population. In recent years, China has begun to show problems in various aspects that resemble symptoms of Latin American countries–some call it “Latin Americanized Symptoms.” Apart from resorting to high-pressure policies, the government has demonstrated a severe lack of competence in managing the country, which goes on to show that this is a failing nation. Under these circumstances, the benefits of China’s entry into WTO are in reality more political than economic: the government expects it to help dissolve domestic social conflicts. However, I believe it will only serve to bring out all the problems that have so far been forcibly covered up. China’s reforms have always occurred as a result of “being forced by crisis.” Only when cornered was the government willing to take reforms a step further. Take the economic structural reforms in the past 20 years, for instance. Due to the illusion of false growth figures, the government has mistakenly believed that it can indefinitely delay reforms in the political system. But once China is accepted into WTO, and the world economy does not operate according to China’s “little game rules” but in accordance with the internationally agreed “game rules,” then the Chinese government will be forced into the grips of various strong conflicts. It will have to operate as a somewhat “soft regime,” and will sooner or later feel politically cornered again. This is the main reason I believe China should enter into WTO.
何清涟2025-11-08 23:58👍 0💬 0川普 2.0 为何赢得华尔街商界领袖的支持？
何清涟 川普就职典礼上，最抢眼的就是“前所未有的众多富豪出席”。《华尔街日报》于1月15日发表题为《美国企业界最抢手的门票：特朗普就职典礼》，提到由于美国企业界纷纷走门路想参加就职庆典活动，1月初就已一票难求。经历了2016、2020与2024年美国大选，只要善于观察，就会发现，川普仍然是川普，但华尔街商界领袖却从当年多数人反对到如今纷纷上门结交，态度早已流年暗换。究其原因，主要是企业家们在拜登政府手中吃够了苦头，终于弄清楚民主党并非企业界的盟友。 就职典礼体现了川普对商界的统战精神 被谈得最多的是出席川普就职典礼的四位企业家，他们正好代表美国企业界人物的四个类别：选举过程中All In的坚定盟友马斯克；选举前倒戈的亚马逊总裁兼《华盛顿邮报》老板贝佐斯、曾在2020年大选投入数亿在战场州帮助民主党舞弊的脸书老板扎克伯格，以及因为有中国政府背景被两党合力打击的TikTok首席执行官周受资。用中国政治术语来说，作为胜利者的川普，在就职典礼上充分展现了他既往不究的统战精神，小札因为当年做得太过，投诚时必须比他人更卑躬屈膝，时不时被修理几句也只能当风吹过。 《华尔街日报》在1月10日那篇《盘点那些为迎接特朗普2.0时代而调整政策的美企CEO》中， 引用川普在Truth上那句“大家都想成为我的朋友！！！”之后，列举了美国各界大亨华丽政治大转身现象： 1、曾经在2020大选当中不遗余力打压言论自由的扎克伯格要恢复言论自由。说，“我们有机会恢复言论自由，”“我很高兴抓住这个机会。” 2、自己都未能再度接近川普并被川普列入禁用名单的妮基·黑利(Nikki Haley)女士成了商界讨教如何接近川普的智囊。文章称，为了更好地了解如何获得川普的青睐，一些商界领袖向黑利寻求建议。这位没能回到川普内阁的总统候选人竞争者提供的建议是：最好今后不要让人知道自己究竟站哪个队伍。 图片 2025年1月15日，川普在Truth Social上发文，要求人们不要向他推荐上述政治人物或与他们有关系的人进入内阁。 3、气候教断了资金血脉。摩根大通(JPMorgan Chase)、摩根士丹利(Morgan Stanley)、花旗集团(Citigroup)和美国银行(Bank of America)最近退出了一个雄心勃勃的、由联合国支持的、旨在帮助企业减少碳排放的疫情时代气候联盟。此前，富国银行(Wells Fargo)和高盛(Goldman Sachs)已退出该联盟。总部位于纽约的资产管理公司贝莱德(BlackRock)周四宣布，将退出一个类似的、由联合国支持的气候组织——这等于是提前为川普上任后退出《巴黎气候协议》打前站。 4、DEI已经被企业宣布DIE。尽管WSj这篇文章只阐述了2023年最高法院裁定禁止在大学招生中考虑平权行动，也促使企业改变政策，以避免诉讼或股东维权的风险，并列举麦当劳将取消针对员工和供应商的多元化目标。但在大选前后，实际上取消DEI政策的企业有数十家，包括波音等在内，“觉醒企业”之最沃尔玛(Walmart)表示将不再为其创建的一个旨在解决种族差异的慈善机构提供资金，并将对其多元化项目进行其他调整。 企业为什么在2024年纷纷倒向川普？ 在2020年时，民主党的宣传一直是川普只得到受教育程度不足、收入低的美国失败者支持。美国响应性政治中心（Center for Responsive Politics） 跟踪和分析政治中的金钱，其研究主任萨拉·布莱纳（Sarah Bryner）曾分析，在募集资金方面， “川普收到了热情的草根支持者的大量小额捐款，但是拜登在金融领域获得的钱超过了川普，而且还从其他企业筹集了大量资金。” 《纽约时报》的报道也努力证明川普不受大企业待见，称川普在华尔街最大的支持者、黑石集团首席执行官苏世民（Steve Schwarzman）也表示，川普的谈判风格有时“非常难以观察”，还说这话与私下评价相比，已经算恭维话了。花旗集团（Citigroup）前联邦政府事务董事总经理保罗•索尔内尔（Paul Thornell）说，川普低税收政策受企业欢迎， “但是川普在很多层面上都是一场灾难，包括国际关系，他贬低不同种族和民族，他的行为方式。这些影响了CEO和高管管理企业、人事和品牌的方式。” 那时候的美国企业，对民主党那套包含气候、种族、DEI在内的进步主义理论非常卖帐。亚马逊总裁贝佐斯非常支持BLM运动，率先在本企业将雇佣黑人提高到占员工比例三分之一，尽管如此，进步主义抗议者们还是将断头台置放于他的华府的豪宅之前长达近三个月之久，这位富人也丝豪不敢流露出不满。真到2024年10月川普大势已成，他才也要求旗下的《华盛顿邮报》在2024年大选中持中立立场。 是什么原因让美国企业在2024年华丽转向支持川普？请看： 企业的生存法则教训了一干支持进步主义的企业家 从2021年到2023年，美国企业家经历了很多事情，或者说“进步主义”让他们利益严重受损。这里聊举有代表性的事情。 2021年8月12日，《华尔街日报》这家以报道华尔街投资界动向为首要任务的媒体发表一篇《美国企业何以沦为政治孤儿》，指出一个事实：随着共和党内的民粹主义风越刮越甚，加之民主党的左翼色彩愈加浓烈，美国商界很难在一个两极分化的时代找到盟友。 文中谈到美国商界领袖纷纷被拽入——某些情况下甚至是心甘情愿地投入——当今政治体系的炙热熔炉，让自己成为觉醒企业。当时，脸书、Twitter、Youtube纷纷禁止川普使用他们的平台，保守派政治行动会议(Conservative Political Action Conference)的一个小组采取行动反击，抨击了“觉醒企业”（woke corporation）的所作所为，并谈到将设立“爱国指数”，以此为保守派人士提供参考，决定哪些公司的产品可以购买，哪些该抵制。 本以为既捐款又觉醒就能得到民主党青睐的企业，很快就发现他们支持的民主党不待见自己。民主党总统乔·拜登(Joseph Biden)签署了行政令，指示政府机构采取72项各不相同的举措来约束大公司，同时对Facebook在传播有关疫苗的虚假信息中扮演的角色进行了追责。拜登政府还主导了一项国际协议，试图设立全球最低企业税，并任命以在反垄断问题上一贯态度坚决闻名的莉娜·可汗(Lina Khan)出任联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)主席。 文章谈到，全美刮起的这股夹杂怒火的党派之风也把美国企业界吹得摇摇晃晃。然而对企业领导者来说，这波火力密集的“扫射”也反映出一个更深层次的问题：共和党与民主党都在经历一场历史性变革，这种形势下，企业界越来越像一个政治孤儿，无论在哪个党派那里，日子都不好过。一边是右翼民粹主义者越来越多，一边是左翼进步派力量日益壮大，于是，一道难题摆在了商业领袖面前：该如何应对？ 正当美国商界在选择退出政治竞技场与留在政治竞技场但支持哪个党之间感到时困顿之时，2023年以巴战争之后美国百余所大学（多是常春藤大学）发动的反以反犹挺哈马斯示威，让商界的中流砥柱犹太商人突然醒悟到自己已经成了觉醒主义要打倒的压迫者，于是戏剧性的转变开始：10月7日战争发生后，哈佛大学33个学生团体发表了一封反以色列的公开信，将哈马斯周末袭击以色列完全归咎于以色列占领加沙。10月11日，潘兴广场资本管理公司 (Pershing Square Capital Management) 首席执行官阿克曼 (Ackman)和其他20多位商界领袖要求呼吁公布参加联署公开信的学生姓名，这20多家企业将不雇用这些反犹反以的学生。 随后的事实表明，当犹太富人对哈佛大学等常春藤名校纷纷关上支票本之后，后果很严重，就连哈佛大学也不得不解聘DEI校长克劳丁·盖伊（Claudine Gay ）。当犹太商界精英拒绝录用常春藤名校饱受DEI教育熏陶的毕业生之后，这些以前在就业市场上很抢手的名校精英学生连就业都困难。据WSJ在《哈佛MBA毕业生也面临就业难》（01/16/2025）一文报道，2024年春季毕业的哈佛MBA毕业生中，有23%的人在离开校园三个月后仍然未找到工作。文中提到的还有麻省理工学院、哥伦比亚大学、芝加哥大学等多所藤校的学生。 理解了2021年-2023年这段时期的变化，就会理解2024年5月14日皮埃尔饭店的商界精英聚会的重要性。在纽约法院挑选的12名陪审员对所谓川普“封口费案”做出34项罪名成立的判决之前的16天，美国100余名最富有的投资商聚集在纽约第五大道豪华的皮埃尔酒店举办筹款会，对川普做出了他们的裁决：即使法庭陪审团认定川普有罪，他仍将是他们选择入主白宫的人选。那次会议由亿万富翁霍华德·卢特尼克(Howard Lutnick，川普2.0政府的商务部长)在皮埃尔酒店(Pierre)举办 ，联合主持人是1789 Capital 总裁奥米德·马利克 (Omeed Malik)。马利克与川普等共和党领导人的观点一致，将整个封口费审判描述为“司法系统的武器化”和“司法正义”，马利克相信，有罪判决不会改变在场的任何一个人的想法。他们支持川普“复辟”的主要原因是特朗普承诺为富人减税并取消监管。而拜登及民主党则主张加强监管。 以上资讯，反映 了2021-2023年之间，在美国金融界及科技界领袖们那里，川普从弃儿成为他们宠儿的轨迹。因为这些重要人物的支持，在这场美国历史上最昂贵的选举中（从总统竞选到地方选举再到国会议员选举，两党共花费159亿美元，总支出超过2020年支出的151亿美元），川普以横扫的优势强势回归。川普就职典礼上有史上最多的商界精英领袖出席，乃因他们看到：通过降低税收，放松监管，甚至压低能源价格，美国将成为外国投资的首选之地。据说，在最近召开的达沃斯世界经济论坛上，来自美国的投行家们非常忙碌。在昂贵的葡萄酒和手工调制鸡尾酒的陪伴下，他们抓紧时间“闪电约会”，客户会议一个接着一个，直至深夜。如果说川普2.0将是美国企业家的黄金年代，美国投行家们已经听到了金币哗哗的流淌声。 （原载台湾上报，2025年1月29日，https://www.upmedia.mg/news\_info.php?Type=2&SerialNo=222784）
何清涟2025-11-06 06:14👍 0💬 0从“政教合一”到“政经合一”
在人类历史上，有两股势力的结合，一直给人类带来灾难∶一个是政教合一，一个是政经合一。 政教合一的恶果很明显∶在近二千年的漫长历史中，政权和宗教两大势力的结合，给人类带来严重的危害，它限制了科学的发展，禁锢了人的思想，造成文化专制和经济落后；因为它窒息了人的想像力和创造性。工业革命前的人类贫穷、饥饿、落后、专制，都可从政教合一中找到原因；或者说是它的直接后果。 直到十八世纪的启蒙运动，尤其是民主制度的建立，才开始结束政教合一。虽然今天在伊朗等伊斯兰世界，毛拉们仍有巨大的权力，但政教合一这种制度，已被人们普遍认为必须扬弃。 政府不可主导宗教活动，在美国，甚至被写入宪法。美国宪法第一修正案开宗明义，就规定政府不可把任何一种宗教列为“国教”，禁止政府主导宗教、在全国确立任何一种宗教。同时也规定，政府不可限制宗教自由。 “政教合一”已成为过时恐龙。但“政经合一”，也就是政府主导经济，不仅在西方，甚至在世界范围内，至今仍没有像政教合一那样受到严峻的挑战。美国的宪法，也没有对政府和经济的关系作出明确的规定。 但作为美国最早、最有奠基意义的文献《独立宣言》则明文写着，人有不可剥夺的三大权利∶生命、自由和追求幸福的权利。这三大权利，奠定了美国文明，或者说是人类文明的基础。按照这“三大权利说”，政府就没有干预人们私有财产、主导经济的权力。因为人的私有财产所以被视为“神圣不可侵犯”，就是因为它和人的生命、自由和追求幸福这三大权利密切相关，或者说是不可分割的“一体”。个人财产是一个人赖以生存的最基本条件。如果一个人的私有财产都无法受到保护的话，他的生命、自由和幸福就全部受到威胁。所以说，个人财产，不仅是人权的一部分，而且是最重要的、最基本的人权。这个人权不受到绝对的保护，其他人权都是妄谈。 对于政府和经济的关系，在西方一直有辩论。主要有两大派∶一派以马克思、凯恩斯、罗尔斯（John Rawls）这“三斯”为代表，主张政府干预市场、主导经济，理由是只有通过国家力量（包括高税收等）进行社会财产二次分配（福利制度），才能实现社会平等和正义。马克思的《资本论》，尤其是后来的《共产党宣言》等，不仅对资本主义激烈谴责，甚至提出要砸碎现有秩序，进行一场革命，建立一个完全由政府主导的乌托邦社会（计划经济和计划国家）。凯恩斯虽然没有高喊革命，但基本也是在这种“计划”思路。美国三十年代经济萧条之际，凯恩斯主义大行其道，为罗斯福推行大政府的“新政”，以及后来共产国家的计划经济，提供了理论和蓝图。 罗尔斯的出现，是很晚的事。二十世纪七十年代初，哈佛教授罗尔斯发表了《正义论》，提出两个领域的正义∶一在思想领域，人有政府绝不可剥夺的思想和言论等自由。二在经济领域，为实现社会正义与平等，政府应出面，利用国家权力，通过高税收、高福利等政策，劫富济贫；只要对穷人有利，即使剥夺富人、中产阶级（创造财富者）的财产，也是可以的；也就是为了全体人的平等，可以对一部分人不平等。由此为政府主导经济、干预市场、实行均贫富的社会主义提供了比马克思、凯恩斯更冠冕堂皇的理由和理论基础。 另一派的代表人物，则以《原富论》的作者亚当．斯密、《通向奴役之路》的作者哈耶克、《资本主义与自由》的作者弗里德曼（Milton Friedman）、《阿特拉斯耸耸肩》的作者安兰德（Ayn Rand），《无政府、国家和乌托邦》的作者诺奇克（Robert Nozick）等为代表，强烈主张市场经济，有限政府，个人自由。 亚当斯密、哈耶克，弗里德曼等都强调，只有走市场道路，才会有经济发展和“国富”。国家强大的基础是“民富”，而民富的条件是保护他们私有财产和公平交易的市场；而走国家主导经济的道路，则是《通向奴役之路》。1982年去世的美国思想家安兰德，则从个人自由角度，痛斥国家控制经济，认为政府主导经济，就是剥夺人的私财，剥夺人的自由交易权，剥夺人的自由；就是以集体的名义，走向集权主义。因此安兰德认为，政经没有分离，就不会有纯正的资本主义，只是“混合经济”而已。 安兰德是第一个从道德的角度为资本主义辩护的哲学家。她认为，市场经济、资本主义，不仅是可行的，更是道德的，因为它提供了自由交换产品（包括思想）的机会，体现并尊重了个人权利。而政府主导经济，以及各种剥夺个人私财的集体主义，不仅是不可行的（带来贫穷和专制），更是不道德的，因为他们以“人民”这种集体的名义，用高税收的手段，去追求所谓的“公共利益”。最后剥夺的则是个人的权利，个人的自由。对于政府主导经济，安兰德甚至说，“政府对企业的‘帮助’和政府的迫害一样可怕。”安兰德的追随者、前美国联储会主席格林斯潘说，兰德为资本主义确立了道德性，这点改变了他的一生。 和罗尔斯是同时代人，并是哈佛同事的诺奇克，针对罗尔斯的《正义论》，写了反驳的专著《无政府，国家和乌托邦》。诺奇克同意罗尔斯关於正义的第一领域论述，赞同人的思想和言论自由等，政府都不可剥夺；但完全不同意罗尔斯关于正义的第二个领域论述。诺奇克反对以正义的名义剥夺个人私财，认为拥有私有财产等个人“权利”大于强调社会正义的所谓“善”。一旦以“善”的名义可以剥夺个人“权利”，就为一切集体主义、集权主义开了绿灯。因为人类一切的灾难，都是权力者以“善”的名义（人民的名义，公共利益的名义，国家的名义等等），剥夺个人权利（生命和自由）造成的。 诺奇克的书名《无政府，国家和乌托邦》体现了他写的三个内容∶第一个，无政府是不可行的，人类必须有政府这个守夜人，来保护个人安全；第二个，主导经济、甚至包揽一切的大政府乌托邦是不可行的，因为大政府不仅导致官僚化、经济落后，并且剥夺人的权利，本质上是集体主义；第三个，政府规模应该控制在最小规模（ultra minimal state），即美国宪法强调的“有限政府”，或用建筑美学的词汇来说，就是要“极简”。“可以放进浴缸大小的政府就够了”。 安兰德曾明确指出，政府的全部责任只是∶对内保护个人财产、个人权利不受损害；对外保护国家不受外敌侵略。其他政府都不要管，也不应该管。 起草《独立宣言》、后来做了第三任美国总统的杰佛逊早就认识到，“管得最少的政府就是管得最好的政府。”在他做总统时（1800年），美国人口约三百万，现有三亿，增加了100倍；当时他领导的美国联邦政府的雇员总共有2120人，现在则增至213万人（美国全部军队才146万），增加了1000倍！政府雇员的增长速度是人口增长的10倍。这都和热衷政府主导经济的声音在知识界占上风有直接关系。 人类有史以来所有的政府，都有严重干预经济的恶习，最后又都造成恶果。这也是人类两千多年来经济一直发展缓慢的重要原因之一。在英国，只要是轮到敬业的“好国王”执政时，他什麽都管，严格制定、执行各种规章制度，于是国家总是陷入经济最滞缓的时期。而只要轮到玩忽职守的浪荡国王，什麽都不太干预，经济就随之开始繁荣。 安兰德曾在一篇专栏中引述说，在法国大革命之前的路易十四时代，财政总监科尔伯特（J.B.Colbert）被国王倚重，一做18年。这位财政总监看重商业，希望发展经济，增加财富。他制定了很多增加税收的法令，相信通过政府主导市场，可以刺激和发展经济，但结果他完全失败了。法国的极端贫穷为后来罗伯斯庇尔的断头台大革命提供了薪火。但科尔伯特当时是真心想帮助企业的，他有一次问一群企业家，他能为工业发展做些什麽，一名企业家回答说∶别管我们！ 今天，科尔伯特式的“真心帮助”，仍主导世界上很多国家（尤其左派政党和知识分子）。它表明，人类在政府和市场之间的斗争，仍在激烈地继续进行着。在“政教合一”结束后的世界，结束“政经合一”将是人类下一步面临的最重要挑战。无论国家力量多麽强大，人类的全部进步，都是从“别管我们”开始的，并将朝着这个方向不屈不挠的迈进，因为自由是人的本性。 曹长青的推特 2014-02-09 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 04:29👍 0💬 0美国人为何比欧洲人勤奋
近代学者写美国的书可谓汗牛充栋，无可计数，但有两个人的书，百年过去了，不仅没过时，反而更显示出其对美国观察的准确性：一个是法国学者托克维尔，他在1831年到美国考察，随後写出的那本《美国的民主》，今天仍为美国大学政治系学生的必读书。另一个是德国社会学家马克斯．韦伯，他在1904年到美国考察，随後写出的《新教伦理和资本主义精神》，至今仍是了解美国社会人文精神的经典著作。 明年是韦伯到美国考察100周年，当年他在那本名著中提出，美国之所以产生了充满活力、发展迅速的资本主义社会，和从欧洲逃到美国来的新教徒（也称清教徒）带来的伦理道德、基督文化有直接的关系。在这点观察上他和托克维尔比较接近，都看到了基督信仰所产生的道德力量在经济活动（包括对美国民主制度的建立）中所起的作用。 近百年过去了，今天美国社会的现状，更加证明了韦伯当年观察的准确性。纽约大学金融学教授弗格森（Niall Ferguson）6月8日在《纽约时报》发表的“为什麽美国超过欧洲（线索：上帝的因素）”中，就美国和欧洲的比较，再次强调了韦伯这种结论的正确性。 冷战结束後美国成为世界唯一超强已是公认的事实，无论其军事力量，还是经济实力，全球都没有任何一个国家可匹敌。北约中，除美国外的其他25国的军费开支，才是美国的一半；欧盟15个成员国的全部经济能力，才比美国一个国家多一点。在过去20年中，美国的经济成长率是英国的两倍，法国的三倍，美国波士顿一个地区的生产总值，就超过整个瑞典。两年前结束的美国经济扩展期，竟连续了113个月。即使这两年美国经济发展迟缓，上星期失业率升到6.1％，但仍低於法国和德国（法德失业率多年高踞在9％以上；11个使用欧元国家的平均失业率，曾高达九点六）。 为什麽美国的经济一直比欧洲要好？弗格森教授在他的文章中引用了很多数字证实，这和绝大多数美国人有宗教信仰，尤其是基督教的新教伦理有直接的关系。正如韦伯当年观察的，正是美国人的基督信仰和伦理道德，使美国人更加勤奋、努力，包括自立、自强等，而正是这种精神力量在推动著美国资本主义的蓬勃发展。弗格森教授说，“按照美国人的标准，欧洲人则属於懒散。” 这一点，仅从大西洋两岸的工时长短就可看出，按照“经济合作与发展组织”（OECD）最近发表的数字，平均每个美国人每年工作1,976个小时，德国人平均每年工作1,535个小时，比美国人少22％。而荷兰人、挪威人等工作小时比德国人还少。即使是英国，也比美国少10％。从1973到1999年这26年间，美国人平均每年工作的时间延长了50个小时，即增长了3％，而同期德国人缩短了12％。在这个期间，美国人口在就业中的比例从41％上升到49％，而德法两国不仅没有上升，反而德国降到44％，法国降到39％。1999年，法国又把每周工时减到35小时，等於工厂每周减少四小时产值。法国企业家抱怨说，“这等於全球企业百米赛跑，法国要穿拖鞋，我们没个赢。” 被称为“密特朗式社会主义”的法国经济在欧洲相当有代表性：高福利；大政府。美国《时代》周刊在报道法国的高福利时说，提起法国人，就意味著躺在家中的藤椅上喝最好的酒，吃最好的菜，窗外是大购物市场，邻旁是酒吧和咖啡馆。法国人的付薪假期长达六、七个星期，遭解雇，可获60％工资，甚至长达五年。在全球七大工业国家中，法国的国营部分比例最高，占24％（美国低於15％，英国低於20％）。 这种国营和福利政策，产生灾难性後果。国营部门大多效率低下，亏损严重，结果导致法国的通膨指数和物价都比其他国家高很多。於是法国人又不满，抗议、罢工不断。据弗格森教授文章引述的数字，从1992到2001年，由於罢工，法国的经济，平均每一千工人，损失了120天；丹麦、义大利、芬兰则损失了80天以上，西班牙最严重，损失了271天，而美国损失了不到50天。因而有人说，欧洲的很多工人不是处於失业状态，就是在罢工，根本不愿干活。 为什麽大西洋两岸会有这样的不同？欧洲主要国家原来都是基督教徒占主体的国家，但现在整个欧洲在走向非宗教化，欧洲人对宗教的信仰已比六十年代大幅下降。据最近盖洛普的调查数字，在荷兰、英国、德国、瑞典、丹麦等国，每个月至少去一次教堂的人不到10％。在天主教的义大利和爱尔兰，每月去一次教堂的人也不到三分之一。48％的欧洲人从来没有去过教堂。一半以上的欧洲人说“上帝”对他们来说没有什麽意义，其中在丹麦占49％，在挪威占52％，在瑞典的比例最高，达55％。而在美国，91％的人相信有上帝，82％的人说，上帝对於他们来说“非常重要”。以美国近3亿人口计算，那等於持这种看法的人近2亿半。 这次在对伊拉克战争问题上，美国和欧洲出现了不同看法，除了政治因素外，宗教因素也是一个重要的潜层原因。因为现在执政的布什总统属於传统派共和党，更加看重和强调道德责任。克林顿政府时的对外政策核心是保持美国安全和世界稳定，现在布什政府的对外政策，除了安全与稳定外，还加上了传播自由这样的道德责任。从布什提出“邪恶轴心”，不断强调恐怖主义和流氓国家是“邪恶”等，也看出这种宗教情怀，因为《圣经》里就不断提到“原罪”和“邪恶”。所以面对萨达姆对伊拉克人民的屠杀，不可能无动於衷（上星期伊拉克挖出一个有3,000名被杀害平民的秘密掩埋地，《纽约时报》报道时说，这样的白骨堆，在伊拉克可能有几百处）。 原布什总统演说撰稿人戴维．弗鲁姆（David Frum）在他那本最近上了《纽约时报》畅销榜的书《找对了人：令人惊讶的布什总统生涯》（The Right Man: the Surprise Presidency of George W. Bush）中说，进入21世纪的美国正在出现巨大的社会变化。在19世纪，美国被分成南方、北方。林肯总统所代表的共和党，对付大庄园主的南方；20世纪，美国的两党被阶级所分化：共和党所代表的中产阶级，和民主党所代表的穷人、大都会富人的对峙；进入21世纪，则有了新的变化，美国的两党则被信仰所区别：布什所代表的共和党更加强调宗教信仰和道德的力量。例如，布什和民主党候选人戈尔的总统大选中，在每周至少去一次教堂的美国选民中，布什得到57％的选票，戈尔得到40％。民主党一直攻击共和党只代表富人，但布什在大选中，在年收入10万美元以上的富人选民中，所赢得的选票比例，远没有在上述每周上教堂的选民中多（少四分之一）。这至少说明并不是越有钱的人越支持共和党，而是越有宗教信仰的人，越支持布什。因而弗鲁姆说共和党代表中产阶级，而民主党代表的是穷人和大都会的富人，因为美国有非常多的大企业家、大富豪，都是民主党的支持者（为什麽会出现这种状况，我会在以後的文章中专门探讨），而好莱坞的亿万富翁和富婆们，几乎全部都支持民主党。 虽然基督教有过长久的压抑人性和科学发展的历史，更有过中世纪的残酷和黑暗，但在政教分离之後，则日趋走向更文明的阶段；尤其是在民主制度下、物欲发达的资本主义社会，基督信仰在道德层面所起到的重大作用，目前看不出来有任何其他力量可以代替。 2003年6月10日於纽约 2004-07-03 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 04:28👍 0💬 0美国不能再犯错误
同一个伊拉克战争，在不同国家媒体上，有不同的画面：在阿拉伯世界等专制国家媒体上，充斥的是美国的坏消息，美国兵被打死、被俘虏，美国陷入泥潭，萨达姆的军队“太勇敢了”┅┅ 在美国的媒体上，美军推进到距巴格达49英里，萨达姆的精锐共和国卫队被重创；但也有负面评论，认为五角大楼低估了伊军的抵抗力，最初的计划过於乐观，战事根本不能速战速决。 和上次海湾战争比较，这次解放伊拉克的战争，速度明显缓慢。上次美军准备了可用18个月的弹药和粮草，但地面战只打了一百小时，伊拉克就宣布投降。准备用540天的军需，只用了4天（剩下的被就地送给了阿拉伯盟国），浪费了不小的一笔军费。但这次为什麽没能速战速决？最主要的原因是战场环境变了，上次是在沙漠中进行，非常有利於掌握了制空权、使用高科技坦克群的美军攻击，伊拉克虽有50万大军，但经过38天的轰炸之後，几乎无还手之力，干等挨打。而这次是围绕城市进行，里面有大量居民，美国投鼠忌器，无法放开手脚大规模空中轰炸和地面攻击。 有人说，以美军今天拥有的超级军力和高科技武器，这个仗如果给东条英机打，不用72小时就可以结束。正好周末电视上放映《末代皇帝》，里面引用的二战时日军大规模轰炸上海居民区的记录片场面，再一次令人痛感军国主义的残忍。日军当时能迅速占领大半个中国，和这种滥杀无辜、狂轰乱炸的军事政策有直接的关系。如果这个仗给希特勒打，可能更快，48小时就打完。即使是二战中的解放者“盟军”，也不像今天美军这麽缩手缩脚，14岁就参加抵抗法西斯组织的义大利著名女记者法拉奇最近撰文说，“在二战中，盟军毫不留情地轰炸了我们；我们像蚊子一样地死亡。” 而今天这场伊拉克战争，英美联军为减少生命损失所做出的努力则是人类战争史上从未有过的。首先，美军在尽最大努力避免伊拉克平民的伤亡，虽然明知道萨达姆把军事设施部署在居民区，但仍只攻击和军事相关的设施。其次，他们要尽全力减少自己军队的伤亡，地面部队每一步行动都在周全考虑之後，虽然谁都知道“养兵千日用兵一时”。第三，美军竟还要考虑不造成对方士兵的大规模死亡，而且这种做法在上次海湾战争时就开始了。 上次战争要结束时，20多万溃不成军的萨达姆的“共和国卫队”从科威特逃往巴格达，本来美军的战斗机可以在一目了然的大沙漠上非常容易地全部歼灭这些逃兵败将，但据当时任美军参谋长联席会议主席的鲍威尔的自传《我的美国之路》，美军认为如果再打下去，就像“屠杀”了，不应让更多的伊拉克军人阵亡。鲍威尔还强烈主张不要“宜将剩勇追穷寇”攻克巴格达。结果逃回去的那20多万伊军，成了今天共和国卫队的主力。 所以，今天阻止美军速战速决的根本不是萨达姆军队的抵抗力和战斗力，而是美国人这种要尽量避免平民伤亡的人道情怀和文化精神，和在这种精神文明基础上制订的战争政策。如果不是由於这种文明意识的制约，以在半个世纪前就击败了精锐的德国纳粹、武士道的日本军国、今天拥有高科技军备、年度军费是伊拉克100倍的世界唯一超强的美国，迅速打败一个伊拉克，应该毫无困难。 导致美军谨小慎微的是美国人这种无法逾越的文明界限，他们无法放弃从小就接受、信仰的基督文明，那种珍惜每一个生命的人类意识。这不仅难以超越，而且可能越来越影响美军的战斗力。早在二战时，美国著名将领巴顿将军就认识到这个问题，他认为美国人唯一不具备的气质就是狂热，他说，“当我们与狂热者作战时，这是极为不利的因素┅┅在战斗中，斯文人一定打不过满腔仇恨、杀人成性者。”因此巴顿将军在战前讲话时，满口都是“他妈的”、“F---”等脏话，来刺激士兵的原始冲动，用粗俗煽情和怪声调来激发士兵的野性。他对士兵这样训话：“所有胆小鬼都应该像耗子那样被斩尽杀绝。否则，他们战後就会溜回家去，生出更多的胆小鬼来。老子英雄儿好汉，老子懦夫儿软蛋。干掉所有的胆小鬼，我们的国家就是勇士的天下。”“蠢人是他妈注定要倒楣的，因为蠢人打起仗来就要变成死人了。”当战时一座大桥修复剪彩时，巴顿拒绝使用剪刀，并怒吼，“他妈的把我当什麽人了？我又不是裁缝，给我拿刺刀来！” 最早看到《巴顿将军》这部电影时，觉得他是个既粗犷又粗俗的军人。後来从他的传记才得知，他出身百万富翁之家，从小就受到非常良好的文明教育。他是人类军事历史上少有的天才儒将，他是美军中拥有书籍最多的将领（另一个是麦克阿瑟），并是最喜欢读书的将军，他的名言是：“人读多少书，就有多大胆！”他的那些“粗话”“脏话”完全不是随口胡说，而是精心思考之後的“刻意之作”，用来稀释和消减那些在基督文化中成长的美国士兵的斯文劲儿，增加在战场上所必需的那种原始的血性和爆发力。 巴顿将军虽然认识到这个问题，但半个多世纪过去了，西方军队仍然无法解决这个问题。从法拉奇的采访录《采访历史》中得知，当年那些以色列士兵，在西奈半岛上击败入侵的埃及军队之後，把自己反锁在屋子里痛哭，向上帝祷告忏悔，他不得已杀了人。这样一种文明和文化，是那些狂热的伊斯兰原教旨主义者所完全无法理解的。 不要说对人的生命，即使对动物的生命，美国人都非常珍惜。几年前，一个乘客带的猫钻到了飞机的行李箱夹板中，这架美国民航飞机居然在纽约机场停飞30多个小时，来为这个乘客找这只猫。去年5月，印尼油轮“永昌号”在夏威夷外海发生火灾，船员全部获救，但华人船长收养的小狗却仍在船上。美国海上警卫队竟为此出动直升飞机寻找营救，24天後才找到这只仍在海上漂流的小狗。为营救这只小狗出了4万8千美元的夏威夷人道协会主席伯恩斯说∶“小狗经历让我们认识到，人类同情心的力量战胜了大海的威力”。这两个都不是偶然的事例，仅我从报上剪下来的就还有不少，只是限於篇幅，不在此一一列举。 美国人这种珍惜生命的情怀和文化，制约著他们的军事政策，使他们无法在伊拉克放开手脚、速战速决；但正是这种人的情怀和文明，决定著他们在伊拉克注定的胜利，而且是根本性的胜利。美军在战场上的士兵还不够用的情况下，在完全没有大批难民和饥荒发生的情况下，就抽出大量兵员向伊拉克人民提供救援物质。正是这种珍惜生命、珍惜自由的文明，将最终征服和赢得伊拉克人民，因为他们和自由世界的人们拥有同样的心。 无论阿拉伯联盟22个独裁国家的媒体如何诋毁美国，无论其他专制国家的政府喉舌和西方左派媒体如何煽动反美情绪、无论有多少国家杯葛美国这次军事行动，这场战争的性质早已决定，它像美国在二战、韩战、越战、巴拿马、海地、科威特、波斯尼亚、科索沃中的行动一样，是为了承担自由世界的责任，抵抗邪恶、解放被奴役人民的一场正义战争。 刚卸任的捷克总统哈维尔去年在哈佛大学领取荣誉博士学位演讲时说，如果二战开始时美国总统不是袖手旁观，而是采取先发制人的战略；如果冷战结束时罗斯福总统能够斩钉截铁地向史达林瓜分世界的决定说“不”，二战和冷战都可能避免。这位对专制邪恶有深刻认识的著名作家呼吁说，“我恳求你们：不要再重犯这些错误！”他对人类命运长期思考的结论是：“美国现在担负著指导我们世界行进方向的最伟大责任！” 正是由於这种认知，哈维尔和全部9个东欧国家领袖一起，签署了支持美国武力倒萨的声明；正是由於这种认知，英国、意大利、西班牙、荷兰、丹麦、冰岛等18个代表“新欧洲”的国家发出了支持美国的宣言；正是由於这种认知，全球52个国家加入了这次美国领导的“意愿联军”；正是由於这种认知，包括伊拉克异议知识份子在内的全世界所有看重自由价值的人们发出了支持美国的呼声。 无论萨达姆政权采取怎样鄙劣的手段——使用自杀炸弹，伪装美军杀自己的士兵，举白旗假投降袭击美军，驱赶平民到军事目标做人肉盾牌，美国这次都绝不会再犯哈维尔所指出的那种“错误”；萨达姆政权会像塔列班那样被从地球上永远地铲除。美军将从这里像当年“诺曼底登陆”一样，高举著星条旗，把民主自由的价值带进阿拉伯世界！ 2003年4月1日於纽约 2003-04-01 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 04:28👍 0💬 0Tony Pan∶远志明先生，柴玲女士，谁是作恶的人？
圣经∶“太 7:21 凡称呼我‘主啊，主啊’的人，不能都进天国；惟独遵行我天父旨意的人，才能进去。太 7:22 当那日，必有许多人对我说∶‘主啊，主啊，我们不是奉你的名传道，奉你的名赶鬼，奉你的名行许多异能吗？’太 7:23 我就明明地告诉他们说∶‘我从来不认识你们，你们这些作恶的人，离开我去吧！” 远志明先生，柴玲女士，你们是不是作恶的人？ 一件发生了的事（在1990年），不应该有两个版本∶不可能同时是通奸和强奸（这也是柴玲女士，徐志秋牧师，周爱玲牧师证实了的）。最合理的解析就是∶你们中间至少有一个是作恶的人，到现在还没有悔改认罪，还没有重生得救。因为事实都两样，哪里谈得上认罪悔改？你告诉我还有另外的解析麽？ 如果你是哪一个作恶的人，你要悔改，去避免上帝忿怒的杯倾倒在你的头上。 我巴不得你们都是认罪悔改，重生得救的人，这样我根本就不用写这篇文章。 请允许我讲一篇道给你们听∶ 撒上 2:12 以利的两个儿子是恶人，不认识耶和华。 撒上 2:13 这二祭司待百姓是这样的规矩∶凡有人献祭，正煮肉的时候，祭司的仆人就来，手拿三齿的叉子， 撒上 2:14 将叉子往罐里，或鼎里，或釜里，或锅里一插，插上来的肉，祭司都取了去。凡上到示罗的以色列人，他们都是这样看待。 撒上 2:15 又在未烧脂油以前，祭司的仆人就来对献祭的人说∶“将肉给祭司，叫他烤吧！他不要煮过的，要生的。” 撒上 2:16 献祭的人若说∶“必须先烧脂油，然后你可以随意取肉。”仆人就说∶“你立时给我！不然我便抢去。” 撒上 2:17 如此，这二少年人的罪在耶和华面前甚重了，因为他们藐视耶和华的祭物（注∶或作“他们使人厌弃给耶和华献祭”）。 撒上 2:25 人若得罪人，有士师审判他；人若得罪耶和华，谁能为他祈求呢？” 你们明白我要讲什麽吗？ 如果你们不明白，让我解释给你们听∶ • 远志明先生， 就算你说的是真的∶在信主前做了自己承认的通奸这样的事情。信耶稣基督以后，必定会对付这样的罪∶向神认罪悔改，也向自己得罪的人认罪悔改。如果你说不需要向你得罪的人认罪悔改，你信的恐怕是老子，不是耶稣；连外邦人都说欠债要还，你居然敢说欠债不用还？（如果你说不需要向你得罪的人认罪悔改，你自己的行为就告诉人们一个事实∶你在撒谎，如果你不撒谎，就不会有你要和柴玲女士的寻求和解。）就算一直软弱没有对付，在得罪的人找来的时候（2011年），也该认罪悔改。如果事情真的就是通奸，认过了就是洁净的人。如果柴玲女士诬告你强奸她，你只需要指出那是诬告，要认的已经认了，不会有什麽波士顿的见面（2014年6月）。 再退一步，你还有借口说，我这麽有名气，怎麽能让公众和基督徒知道我的这麽不光彩的事？我当然要去波士顿，看看我的“朋友”徐志秋牧师能不能让柴玲女士不再说了。AGAIN，如果真是通奸这麽简单，你在2011年没向柴玲女士认罪悔改，这一次就是机会了∶认罪悔改。据徐志秋牧师和周爱玲牧师所说的，你口头上就是这麽认的。可是问题来了∶你居然陷你的“朋友” 徐志秋牧师于不义，使他更糊涂了∶到底谁说的是真的？周爱玲牧师不是你的“朋友”，她糊涂你可以不用管她。但徐志秋牧师可是你请的，是你的“朋友”，你怎麽能这样对待你的朋友？（如果我是你的“朋友”，我绝对不去！我会请你认罪悔改！） 为什麽他更糊涂呢？因为他去以前就糊涂，他是因为你去的，不是因为主的教会。我怎麽知道？读他写的“让真相曝露在阳光下”。 如果你说的通奸是真的，你又是信耶稣基督的，当周爱玲牧师提醒你“你的名声，神的名及教会都会大大受损的”的时候，你就不会只听见“你的名声”，听不见“神的名及教会都会大大受损的”，坚称“可以默默承受误解，但不能公开承认（他，指YZM）没有犯过的罪”。就算我们都好骗，如果你是信耶稣基督的，你犯过的罪（你说的“通奸”），为了神的名及教会，你不需要公开承认？我有没有理由认为，你是信老子的，不是信耶稣基督的？在你看来，你老子的名才要紧，耶稣基督的名及教会的名，你才不管！我是没有直接的去问你，可十三位牧师有去问你∶“6. 因此，我们认为，远志明牧师作为该事件的当事人，有责任给关心他的众教会一个清楚的交代。”（2015年1月） 你的交代在哪里？如果你说你只需要向神交代，不需要向教会交代，拜托你不要骗人骗自己。连好些外邦人有的担当你都没有，骗什麽人？你需要认罪悔改！好让你自己得救！我这样说你，因为我希望主耶稣基督的教会是圣洁的教会，你不认罪悔改，主耶稣基督的教会不应该跟著你老子一起在你的罪上有份！我这样说你，我当然希望你认罪悔改，好让你自己得救。 • 柴玲女士，如果你说的是真的，我很抱歉还在这里跟你说这件事。我不能说我理解你，因为我自己没有经历那样的事情。如果我面对被强奸的危险，我会自卫，有可能把他杀了。如果我力气小，被强奸了，我会想办法让他进监狱里呆著。如果我被强奸了，强奸犯又没有进监狱，神怜悯我，让我认识 ，我就靠著主的恩典过，把这件事交给神，自己就忘记这样的事情。如果强奸犯是“牧师”，而神也要我为了神的名做一些事情，我要问神让我怎麽做。因为这是一场属灵的战争，我不要靠自己去做。如果“牧师”真是弟兄，一般来说，他早就已经对付这样的事情了，不会要我去跟他说。或者“牧师”也软弱，神要我按“太 18:15 倘若你的弟兄得罪你，你就去趁著只有他和你在一处的时候，指出他的错来。他若听你，你便得了你的弟兄；太 18:16 他若不听，你就另外带一两个人同去，要凭两三个人的口作见证，句句都可定准。太 18:17 若是不听他们，就告诉教会；若是不听教会，就看他像外邦人和税吏一样。 ”去做的话，我会这样做∶ 1\. 太 18:15∶当“趁著只有他和你在一处的时候”（表明是主让做的），告诉他，他得罪神，得罪我。他若说，真的很对不起，我早就应该来向你认罪悔改，向神认罪悔改；我现在感谢你，我本来应该在监狱呆过的；我痛悔，并且改正，请你愿谅我。那就感谢神，这事就算结束了。 2\. 太 18:16∶他如果不认罪悔改，说什麽“旧事已过，都成了新的了”，我就找我的教会（对你的case，是你去的美国教会）里面两个人同去，他们知道我说的是真的，不会骗他们，所以三个人（加上我）的口作见证，句句皆是真实的（句句都可定准），告诉他（对你的case，是远志明先生）∶他得罪神，得罪我。他如果这一回不说“旧事已过，都成了新的了”，而是说，那是“┅┅是在两情相悦的情况下发生的性行为。”。我再找我的教会。在这一步，不要找周爱玲牧师，因为她会糊涂的，不“定准”。更不要找“天上人”（“云牧师”），因为现在已经在天家的林献羔弟兄说过“天上人”这个人是个大骗子。他现在还在不在骗人，我不知道。也不要同意说，远志明先生找他的朋友，你找你的朋友这样的方式，因为这不是神要我做的方式。 3\. 太 18:17∶找教会，就是你的美国教会去问远志明先生怎麽回事，同时向中国人教会通报（寄给所有中国人教会负责的人，不要在你自己的网站上公开），这样可能更多的中国人牧师们会去问远志明先生怎麽回事。你一公开，就可能影响太多的外邦人不去信主（“他们使人厌弃给耶和华献祭”）。远志明先生可以选择沉默不听，不理教会。但教会就应该按照神所说的，“看他像外邦人和税吏一样”去爱不认罪悔改的远志明先生。远志明先生就不是牧师，而是不信主的外邦人。当然他可以说他是“牧师”，那是他要向上帝交代的事情。我们不要跟他一起去向上帝交代，因为“撒上 2:25 人若得罪人，有士师审判他；人若得罪耶和华，谁能为他祈求呢？”。我们教会依然要爱他，希望他能得救。 周爱玲牧师说“CL（柴玲）同意我们的提议，但仍坚持要公开今日的会谈的细节，写文成文字登在网上。我们希望她顾及YZM（远志明）的隐私权并提醒她哥林多前书6:6-7的圣经原则，但她不接受。她说她要向读者交代她上篇文章提及的被强暴之事。”你是向读者交代了，但他们是你的上帝吗？你怎麽不想你要向上帝怎麽交代？周爱玲牧师提醒你圣经的原则，你居然说要向读者交代。你是不是作恶的人？我估计你是姐妹，因为你就算做错，恐怕也不是故意的。你如果真是信耶稣基督，我劝你放下你的过去，特别是中国民主什麽的事情，因为神的国不是民主的国，神的国是神作主的国。跟从神的人，是认罪悔改，听从神的命令，不建立自己的“神学”的人。 2015年1月19日 （作者来稿注明为华人基督徒，居住美国） 2015-01-19 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:11👍 0💬 0韩寒，中国文坛的最大骗局？
最近这两年读到大约有七、八篇海外网站上转载的韩寒的杂文。那些文章不能说有什麽深刻，行文也往往不够完整，层次也经常混乱，但他敢於嘲讽时弊，文字也时常有些幽默调侃，表达了中国百姓的怨气、不满，对激起民众的反抗情绪起到了一种独特的擦边球作用，尤其是他那麽年轻，所以我是满欣赏他的。去年台湾那个妖婆陈文茜骂他，我还在台北《自由时报》写了篇专栏抨击陈文茜，也有意让更多的台湾读者了解韩寒。 但看到他那三篇“论革命/民主/自由”的文章後，顿感其观点既错误又陈腐，所以写了篇文章批驳（“从梁启超到韩寒”）。在撰文时就有点纳闷，怎麽韩寒的“新三篇”文字这麽平庸，甚至“没一个干净利索的句子，更不见任何昔日的小幽默，连年轻人的清新都不见了。”只好自我猜测，“看来真是逻辑一糊涂，文字就浆糊了。”对韩寒从思维到行文的自我矛盾也没多想。 最近读到麦田等人的质疑博文，指出韩寒的文章可能“有人代笔”，於是再回头看一遍韩寒那“新三篇”。可不是吗，这三篇从行文到思维/心态，也不像个喜笑怒駡，满不在乎的二十几岁的年轻人写的，反而像一个老成持重的、有我们这一代人经历的、心有余悸的、精明圆滑的人写的东西。再顺着那些质疑文章，去搜了一下韩寒当年的获奖文章、他父亲韩仁均写的《儿子韩寒》、其他一些对韩寒的采访、报导，加上最近网上一些对韩寒文章的质疑等。读完之後，几乎无法不得出“少年写作天才韩寒”基本上是个骗局的结论。 这个结论大致上是从这五个方面得出的∶ 第一，从文本分析。使韩寒当年一举成名的获奖文章“杯中窥人”以及先前参加初赛的“书店”“求医”，还有他的长篇小说《三重门》（我只看到节选）等，无论从思想上，心理上和行文上，都明显不是出自一个不到17岁的少年之手。 第二，韩寒、其父韩仁均，以及其他人关於韩寒的回忆文章等，显示太多矛盾、疑点、硬伤。这些佐证上述作品不是韩寒之作。 第三，16岁语文很差的中学生写出20多万字长篇小说的不合理性。关於他“本人”写的小说，关於文学，韩寒在电视访谈中什麽都谈不出，整个一个“一无所知”。 第四，麦田的质疑引起的联想∶这世界上还没听说一个可以拿到全国名次的运动员，同时能成为那个国家最有名、最有人气的作家。韩寒真的是体力、智力超人吗？ 第五，韩寒对麦田等人质疑的反应和回答近乎气急败坏。这不仅太不正常了，也和去年他面对陈文茜的贬损却表现得超斯文简直像两个人。而且那种连威胁带谩駡的激烈的反应，好像小偷被抓个正着。更重要的是，韩寒父子的回应（我认为基本上是韩父一个人写的），绝大部分非常笼统，没有任何说服力。导致我更相信自己和其他一些网友的质疑。 如果韩寒这个“少年成才”的故事是编造出来的，如果韩寒是靠欺骗起家并达到今天的影响力，那麽他文章思想内容的对错、水平就完全不再是一个值得讨论的问题。下面我就从上述五个方面详细探讨一下。 首先，从文本分析。我在网上找到韩寒的成名作“杯中窥人”。那是他参加上海《萌芽》杂志社主办的首届“新概念作文比赛”的命题作文。由於得到一等奖，所以当年还不到17岁的韩寒一举成名。 “杯中窥人”涉猎广泛，提到列子、老子、李白、胡适、李敖、钱钟书，吴宓、叶公超等人及文章，还引用明朝晚期的记录名人语录的《舌华录》这种相当冷僻的书。该文不仅提到中国古代名人，还说“也读过大量批评、赞扬美国的书”，甚至秀了个拉丁词。这对17岁的韩寒的不可能在於∶ 1，一个能在16岁以前涉猎那麽广泛的人，必须是个非常勤奋的小书虫。但从韩父的《儿子韩寒》一书来看，其中没有任何他自幼就博览群书的内容；而且韩寒一直是个贪玩、不用gong的孩子。即使一个自童年起刻苦读书的人，在自家书房写作（有资料可查），在一个小时内想到这些内容，并组织在一篇文章里，都不是件容易的事，而韩寒当时是在闭门监考下，独自手写命题作文，能记得（默写）、并用引号准确地引用冷僻的古书，这几乎没有可能。 2，当然，韩寒可以是个记忆天才、背诵天才，但17岁的他，能够思考、理解并在文章中运用那些引言也是基本没有可能的。虽然那篇文章实在并不高明，後半部分更是不伦不类，但文章表现那种对社会因有了阅历而产生的不满、厌烦和犬儒心态，完全不是尚未涉世的年轻人所应有的。这不仅跟韩父笔下的少年韩寒，即使跟今天的韩寒（从他接受采访时的言谈来看）都有很大距离。我这里特别强调的是，该文所表现心态、思维方式，完全不是少年的！ 3，即使一个读了很多古书的少年，也很难想像用半文半白的句式作文，如“读之甚爽，阐之未尽，品性如钢，君子固穷，倘若，照戮不误┅┅”等等，更何况韩寒说他没读过四大名著。当然，没读过多少古书的人，多读点武侠，也可能造出上述句子，但那些成年人才使用的句式，展示的心理成熟度，它和“气盛的少年”那种说话句式是非常不同的。 另外，初赛时韩寒投寄的两篇文章《书店》和《求医》，也完全不像出自17岁的少年之笔。其原因和我对《杯中窥人》的上述三点感觉一样，不再重复。尤其是文章所表现的时空环境、感觉，更不是韩寒那一代人的，而是我们这一代人的。对此有其他高手做了很令人信服的分析，可上网查阅。 除了文本上的明显问题之外，那次作文考试技术层面的问题更是一目了然。据报导和韩寒父子的描述，当时的情形是∶《萌芽》编辑李其纲把一团纸（而不是文中所说的布）扔进半杯水中，说这就是作文题目。於是韩寒就自己想出了一个题目“杯中窥人”，随後写出了一千一百多字的高谈阔论“人出生就被扔进社会染缸”的文章。这是有三个小时的考试，但韩寒仅用了一个小时就写完并交卷，放弃了後两个小时。 我设想了一下，如果我去应试，面对这麽一个做作的“怪题”，能否在一个小时之内写一篇涉猎这麽多内容的文章？你可以说韩寒是天才，但作文是靠知识积累和生活经验等而完成的一个创造过程，不存在凭空而来的灵感。我是写了几十年文章的人，也被称为“快手”，但“快”是假的，表面的，每篇文章背後都有几何倍数的、读者看不见的思考立意，谋篇布局，层次结构，文字推敲等过程。而在一小时内，别提构思、用手写，即使今天在电脑上写，还可以迅速上网查资料，也是很难完成的。 而韩寒不仅在一小时内“写出来”旁徵博引、谈古论今的文章，更“高级”的是，考方给三小时，考生却只用三分之一时间就交卷了。任何参加过考试的人都知道，要尽量使用给予的时间，反复修改检查，以期达到最好成绩。对这个韩寒父子花了200块出租车费赶去的、涉及到是否得“一等奖”的关键一战，韩寒怎麽可能如此草率？ 韩寒自己说，他经常写错别字，那起码也要花时间检查一下是否有错别字吧？更别提任何作文的人都知道，“文不厌改”，哪怕“两句三年得”的唐诗宋词们，仔细推敲起来，也还有修改的余地呢。我自己的文章，经常是改过好多遍之後发出去还发现错字、不满意的句子，或者凭记忆却忘记核实的引述等等，於是赶紧找编辑改正。发过我文章的每一个编辑（当然转载者除外）都遇到过我发稿後一次、再次要求修改错误的问题。而一个不到17岁的孩子，参加一个可能改变自己命运的写作比赛，就这麽草率地一个小时就交卷了？如果这麽不在乎，就不会那麽紧张地赶去考场，甚至压根不会参加这类比赛。 所以，韩寒这个迅速交卷的举动本身，无法不令人推测∶这个作文的题目很可能是韩寒事先知道的，而且由他父亲事先写好了，所以才不需要用完三小时来字斟句酌，更不需反复修改，就可这麽轻松地“一挥而就”。而且，韩寒自己说，他不会默写，学校的默写考试，他经常由於默写错误而得负分，後来就用拒绝默写来得零分。所以这篇东西，很可能连现场默写的都不是，而是“事先”写好的。 第二，就这场考试，以及韩寒经历，韩寒本人、其父韩仁均，还要其他人的回忆文章等，显示太多矛盾、疑点、硬伤。这些佐证上述作品不是韩寒之作。 在麦田质疑《萌芽》编辑李其纲和韩父可能串通泄题之後，李其纲立刻在“对一种诽谤的严正声明”一文中反驳说，“事实是直到最後一分钟我才知道评委们决定授权给我出题”，以此证明不存在泄题问题。 但根据《萌芽》主编赵长天的回忆文章，“提出搞新概念作文大赛的是《萌芽》的编辑李其纲”。点子是李其纲出的，由他出题也明显顺理成章。他强调最後一瞬间才知道这回事，多少有点“此地无银三百两”的味道。 另外，据赵长天的文章，“上午11点，韩寒才赶到了组委会所在的宾馆。这时，题目已经公开了┅┅”。这语气显示，在韩寒到之前，已有了题目，并不是李其纲说的，韩寒父子到达之後才临时出的题目。 韩寒在反驳文章中说，“我的父亲和李其纲先生直到现在都不认识。”李其纲则说，“事实上，直到今天，即使韩仁均先生站在我面前，我也得问一句‘你是谁？’”意思是他们从未见过面，韩父长什麽样他都不知道。韩仁均本人在1月27号的韩寒博客里强调，“出题的老师叫李其纲是我後来在有关新概念作文比赛和韩寒的补考的新闻报导中才知道的。” 这三个人都刻意回避了韩父和李其纲见过面这个事实。而韩仁均在《儿子韩寒》中是这样介绍当年陪儿子去考场、并见到李其刚的情形∶ “就在一间客房里，作家、《萌芽》编辑李其纲受委托即兴出了一道补考韩寒的试题∶他随手将一张纸捏成一团，然後将它置入一苹盛有半杯水的漱口杯中。这与其说是考题，还不如说是谜语。面对‘谜语’，我在一旁为韩寒担忧∶这样一个题目，能发挥出一篇什麽文章呢？韩寒思考了一会後，在稿纸上写下了标题《杯中窥人》，显然他已经思考好了这‘谜语’怎麽去‘猜’。此後，评委和《萌芽》的工作人员吃中饭去了，留下一位叫林青的编辑监考。我则出去给韩寒买点心。” 就算韩父和李其纲以前不认识，但常理判断∶由於是只有韩寒一个人参加的复赛，韩父陪同，到场怎麽也得跟那个亲临现场出题的人打个招呼。即使这点不存在，那麽韩寒在几个小时後就得了一等奖，在当天的发奖会上，韩父和李其纲怎麽也得招呼一下，表示一下感谢等等。刻意回避他们见过面这个事实，不让人感觉在什麽方面有点心虚吗？ 而且，对这种李其刚称为“行动艺术”的含糊题目，韩寒不仅 “思考了一会”，就在稿纸写下标题“杯中窥人”，而且从原稿（照片）来看，几乎没什麽修改涂抹，首页只涂掉两个字，一处增字，稿纸上干干净净。韩寒真的那麽天才吗？另外，稿纸上没有《萌芽》编辑部字样，不是杂志社稿纸，而是普通纸张，这也为“事先准备好的文章”或“临时换的稿子”提供了质疑的空间。 在麦田等人的质疑出来之後，赵长天表示，“补考全过程我都在场。而且还有很多著名作家教授都在场，全程都在考场。”这明显不是事实，他忘了自己以前在回忆文章中也曾写过和韩父文章相吻合的一个重要情节，那就是韩寒开始作文之後，除了留下一个编辑“监考”之外，其他人都去吃饭了。赵长天今天为什麽要刻意补编一个自己“全程都在考场”的故事呢？ 这里有没有几个人合伙参与造假？不得而知。有一个《萌芽》女编辑（胡玮莳）给韩父打电话通知韩寒复赛，也是质疑点之一。但无论如何，他们起码是没有就评委“怀疑”韩寒写作能力一事再仔细做复查。很可能因为《萌芽》杂志社急於要靠“制造”天才来摆脱困境。据赵的文章，“我接主编的时候工资都发不出来。当时也找了市领导，市委副书记出面找上海《新民晚报》，他们答应每年给《萌芽》30万块钱，连给3年（最後给了5年），这样解决了发工资的问题。”最後是中学生“新概念作文比赛”救了这本杂志，使它发行量上升，後来达50万册。 所以，即使当时有评委对韩寒文章表示怀疑，也不会真追究。当然，如果这种推断属实，那麽他们今天更不会承认，因为这是《萌芽》的发迹之源，这一挖，岂不一长串的问题都挖出来了？ 第三，15岁语文很差的中学生写出20多万字长篇小说的不合理性。为什麽对自己的作品那麽陌生？ 据韩父的《儿子韩寒》，韩寒一直语文不好。但常识是，能在一小时之内写出那麽老道作文的孩子，初、高中那点语文课，实在太是小菜一碟了。他应该不费吹灰之力，就可以成为语文老师最喜欢的学生。更不合常理的是，语文那麽不好的孩子，居然在初中时就写出长达20多万字的长篇小说《三重门》。 韩父说《三重门》是韩寒在上初中时写的，韩寒则说是在上高一时花一年多时间写的。无论初中、高中，在一年之内，在要完成学校的gong课、作业的情况下，写出需要构思故事、塑造人物、编织情节的20万长篇小说，而且还写到这种水平∶ 该书编辑、作家出版社袁敏写道∶ “《三重门》的行文似有《红楼梦》的格局，它的用笔又有《围城》的韵味，它的语言藏龙卧虎、吸古纳典。┅┅一个17岁的少年对社会、对人生、对世事、对周围的一切，常能发出一些深刻独到、直抵要害的见解来，那份智慧、那种敏锐，足以让成年人都汗颜。┅┅” 这是没有可能的。无论他是上课时写的，还是下课时写的，还是24小时都不睡觉写的。这都是根本做不到的！任何一个真正写作的人都不会相信的。而且韩寒还表示，他从未看过四大名著。没看过《红楼梦》，却能拉出《红》的格局，还能吸古纳典？ 它的不可能性还有一个他父亲自己写的佐证∶在《儿子韩寒》这本书里，韩父介绍说，“1997年春节过後，当时韩寒念初二第二学期┅┅我带韩寒去图书馆办了个证┅┅在那里，他接触到众多的少儿报刊。也就是那几次有限的阅览，使韩寒对他的同龄人的总体写作水平有了一个大体的了解，并使他产生了一种奇怪的想法。他说∶那些少儿报刊上的文章写得太滥太幼稚了，我完全可以比他们写得更好。” 这段文字（以及韩父的整本书）清楚地表明，在1997年之前，韩寒没有任何博览群书的痕迹，如果有的话，完全不可能再去看什麽少儿报刊，他会扫“一”眼就不屑一顾。一个在97年还流览“少儿报刊”的人，两年以後已经能在文章中熟练引用老子、李白、胡适、李敖、钱钟书，吴宓、叶公超等等，真是只有鬼才相信。 更重要的一点∶1997年，应该是韩寒正在写《三重门》的时刻，而《三重门》里，早已旁徵博引了许多东西。韩寒自己说他没看过四大名著，但在《三重门》第一章里，就评论了《红楼梦》《水浒传》，以及《尚书》《论语》《左传》《怵济传》《史记》《战国策》等等。不是引用其中个别字句，而是“评论”！ 在网上读到《三重门》的片段，以及韩仁均在《儿子韩寒》中引用的章节，更完全不信那是出自一个17岁少年之手。并不是因为其文字好（事实上文字很差！），而是说话的口吻和所展示的思维、心态，整个儿都不是少年的！举一个比较典型的例子，书中有一段用“妓女”比喻家教，是这样写的∶ “教师不吃香而家教却十分热火，可见求授知识这东西就像谈恋爱，一拖几十的就是低贱，而一对一的便是珍贵。珍贵的东西当然真贵，一个小时几十元，基本上与妓女开的是一个价。同是赚钱，教师就比妓女厉害多了。妓女赚钱，是因为妓女给了对方快乐；而教师给了对方痛苦，却照样收钱，这就是家教的伟大之处。” 写《三重门》时，韩寒只是一个15、6岁的少年，那个年龄段的男孩子，对女性正处於朦胧的欣赏、喜爱、渴望接近的清纯状态，不可能会产生中年男人那种对妓女的“欲用却厌”心态。而上述这段文字，显然是中年男人的心态和口吻。 韩寒辩解说，“如果一个1958年出生的人能假装一个1982年出生的人写文章，并获得同龄人很多年的喜爱，稍有常识就知道这不可能。” 韩寒这话简直外行到家了。一个明显的事实是，绝大多数的儿童文学、寓言故事，都是成年人写的，而且以中年作者为主。像狄更斯以少年男孩第一人称写的《大卫.科波菲尔》、《远大前程》等，都是他中年以後的作品，把少年的心理、言行描写的栩栩如生，根本不是《三重门》那种成人口吻和世俗。马克吐温的《汤姆历险记》《哈克贝利.费恩历险记》等也都是他中年时代写少年的故事，一百多年来都倍受青少年喜爱。当代著名的《麦田守望者》、《苍蝇王》等等，这种例子数不胜数。韩寒居然说出那麽外行的话，这更让我怀疑他的文学底子。 成年人可以模仿少年口吻，道理非常简单，成人经历过少年时代。而少年模仿成人就难到几乎不可能。在音乐、甚至科学方面都可能产生少年天才，但文学领域，对思想、心理、情感、语言运用等几个方面，都必须有基本的成熟度。我对文学“少年天才”一说绝对持怀疑态度。在美国，也有华人少年写出英文长篇小说的报导，但我基本认为那是父母在作弊。 韩寒说，“对於一个少年来说，文学的快乐就是可以把自己藏起来。”但他或许不知道，成人完全有可能把自己“藏”进一个纯真的孩子里，因为那可能是他（她）曾经的、想像的、或者一直渴望成为的自己。但少年要把自己“藏”成一个“老神在在”的成年人，那是装不成的。 另外一点，大概由於书中有些触犯时局的地方，出版社编辑让韩寒修改，令编辑惊讶的是，韩寒“对小说的修改既完全地保留了自己，又让你觉得你所担忧的某些东西他已极有分寸地做了处理。”对哪些会触犯禁忌，一个16岁的孩子本来就不会怎麽懂得，更怎麽可能“极有分寸”地处理，跟当局打“擦边球”？这种事情是成人才会有那种心计。 还有一个足以令人质疑的就是，在2000年中央电视台“和韩寒对话”的节目上，韩寒就自己的作品，文学上的成长过程等，完全是“无言以对，无话可说。”甚至连为什麽起《三重门》这个书名，韩寒都答不上来，说他“忘了”。在提到他书中的女主角苏珊时，他也回避了。当场一位女观众毫不客气地指出，韩寒对此“手足失措，像只烤鸡”，那笑都“有点惨，有点尴尬”。但在後来杨澜等人的采访中，谈到赛车、打球什麽的，韩寒可是侃侃而谈。 那麽到底谁是《三重门》的真正作者？韩寒最近回答说，“这本书在创作过程中，坐在我前後左右东南西北中发白的同学们都知道是什麽情况，我几乎是写一页给要好的同学们传看一页的，尤其是我的同桌陆乐，他是头第一页看着我写到最後一页的。”而且，韩寒在1月25日的博客中更宣布，他准备在4月1日推出该书手稿，以证明他本人是书的作者。 这好像是很“有力的证据”。但且不说韩寒无论当年还是现在，手抄一遍这本书也完全做得到，更何况，这里有个很值得重视的环节∶韩寒父子俩的字体很像。在《儿子韩寒》中韩仁均写道，他曾在韩寒的休学书上签字，结果校领导以为是韩寒自己冒签的，因为韩父的字很像韩寒的字。 韩仁均的一位医界女友（她的长篇纪实被韩仁均修改刊出後被中央电视二台拍成专题片）也在“韩寒的父亲韩仁均”一文中写道∶“许多熟识韩老师的朋友都知道，韩寒的字与韩老师是极象的。” 以此来看，如果小说是他父亲写的，韩寒拿给同学们看，说是他写的，同学也不会识破。同样，既然父子俩的笔迹很像，那麽韩寒堆出多少当年的“手稿”，也不能证实那是出自他的手。 第四，麦田的质疑引起的联想∶这世界上还没听说一个可以拿到全国名次的运动员，同时能成为那个国家最有名、最有影响力的作家。韩寒真的是体力、智力超人吗？ 我以前只读过韩寒为数不多的杂文式的、比较短小的博客，只知道韩寒还是个不错的赛车手。以为一个二十几岁年轻人写写博客，业余喜欢玩车，没有什麽不正常的。但刚看了百度的介绍才大吃一惊∶韩寒自2000年後，每年都有书出版，其中包括七部长篇小说，十部文集，一本杂志。而且，自2003年以来，不仅每年都参加赛车，而且每年都拿到名次，多是冠、亚军。而且他还填歌词，做唱片，导电视广告片等等。 这样一份“成绩单”，我完全不相信！谁能在全世界找到任何一个类似的例子∶一个国家的著名运动员同时还是一个多产的畅销小说家和政论家。因为这是两个完全不可兼跨的专业领域。运动员需要大量训练，主要注重技能和体力等，是“动”的艺术。而写作是需要“静”的，需要大量阅读和思考，还要勤练笔头。两者所关注的重心、尤其是所需要生活状态，完全不一样。它要求的，绝不仅仅是体力、精力！ 韩寒在2007年对《南方人物周刊》表示，他一年大概有十二、三场比赛。在三月到十月，一个月有两场，一个月有两周基本上都花在比赛上。这样一个日程表，还要几乎每年出一部长篇小说、一本文集？哪一个真正的写作者能相信？我自己写作再清楚不过，哪怕仅仅是出差几天，写作效率就立刻直线下降，因为离开了一种氛围、一种心绪、一种思考状态，要想制造出像样的文字作品，是近乎没有可能的。而我出差的范围、参与的活动，还都是和自己写的东西有关的。而韩寒则需要完全进入另一个和写作完全不搭界的领域！在三天两头到处跑地赛车的情况下，还源源不断地出文学作品，成为中国最有人气年轻作家。这种“天才”真是只有中国有！ 第五，麦田对韩寒在赛车期间还写作的质疑完全有理由。但韩寒的反应和回答则是气急败坏，甚至连人家妻子、自己幼女都拿来用非常流氓的语言消费。这不仅太不正常了，和电视上那个害羞、含蓄的韩寒简直两个人，也和去年他面对陈文茜的贬损却表现得近乎做作的斯文完全不同。另外，那种虚张声势的2000万追查、连威胁带谩駡的失态，完全像小偷被抓个正着的恼怒。 按说，韩寒是公众人物，被质疑、批评、讨论，都是正常的。如果作品不是他父亲代写的，那就应坦然、理性地回应质疑，回答问题。而这种近乎歇斯底里的反应，更说明，那些质疑触到了“痛处”。但迄今为止，韩寒父子的回应（我认为基本上是韩父一个人写的），绝大部分非常笼统，没有任何说服力。导致我更相信自己和其他一些网友的判断。 “韩寒”曾是他父亲韩仁均使用过的笔名，所以对韩父来说，把自己写的东西用“韩寒”的名义发表大概没什麽心理障碍，反正连韩寒本人也是他的“作品”。 在麦田的文章刚出来的时候，我觉得署名“韩寒”的东西，很可能是韩寒和他父亲两个人写的，也就是两人分头写，都用韩寒的名字发。但看了韩仁均的自我介绍，他的《儿子韩寒》，以及更多署名韩寒的东西和他们父子俩的背景、经历之後，我的判断是，署名韩寒的东西（包括最近“韩寒”反驳质疑的博客文章），基本上都是韩仁均一个人写的。韩寒的写作团队，大概只有韩仁均一个人。韩寒基本上不会写什麽文章，最多能把他随便的谈话写通顺。韩寒参与的，是明星宣传效益部分。 那麽，韩寒的“少年天才”故事，到底是不是一个骗局？韩寒到底能不能写东西？我想到起码四个方法可以说服质疑者，也真正有效地给韩寒“平反”。 1，给韩寒一个作文考试。不要只是一个人出一个题目，那谁都可能卡壳。让10人，来出10个题目，让韩寒任选一个做。不要只是一个小时，给他5个小时，在有真正监考的情况下写。这样一个宽松的条件下，会作文的人，怎麽也能整出篇说得过去的东西。而不会写的人，你给他十个小时，也是写不出来的。 2，把韩父和韩寒真正隔开一段时间，保证没有网上串谋，看韩寒的博客写得怎麽样，能否再写本小说出来。 3，找一些有公信力的记者和文学评论者，一起对韩寒做一次电视直播的访谈。不可事先给他题目，就谈署名韩寒的那些作品内容，看他对自己的作品熟悉到什麽程度。但这恐怕也有难度，因为韩寒博客宣布“原则上不接受当面专访”。为什麽不接受？是不是不敢接受？一般写作的人，对自己“亲手写过的”作品都是了若指掌，遇到有谈的机会，都会如数家珍般地愿意谈。但在网上目前能找到的韩寒的采访，就文学，他几乎一律是不回答，基本保持沉默。韩寒这种做法，一反全世界作家的常态。 4，如果上述这些韩寒拒绝做。还有一个办法，那就是任何一个购买过韩寒作品的人，把韩寒告上法院，起诉作品不是韩寒本人写的，自己被欺骗，韩寒要负法律责任。那麽在法庭上，韩寒就必须回答、必须展示，为什麽作品是他写的，什麽时候写的，怎样一个写作过程等等。如果韩寒是真实的，他应会愿意接受这个挑战，接受任何能还自己“清白”的、赢回信誉的法律程序。 如果这一切都没有、不去做的话，我有理由相信∶ 韩寒是他父亲韩仁均的“面具”，韩父是韩寒的“魔手套”。 2012年1月27日於美国 曹长青的推特 Follow caochangqing on Twitter 2014-08-01 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 04:32👍 0💬 0来自《动物农场》的外交官
小布什才执政不到八个星期，中共就接连派出代表团——前驻美大使朱启祯、李道豫和前驻加拿大大使张文朴带队到华盛顿游说，阻止美国售台武器；18日将抵美的阵容由钱其琛带队，同样以阻止对台售武和建立与小布什政府的关系为主要目的。 朱启祯、李道豫、张文朴虽曾做过外交官，但他们在美国的举动却像清朝大臣李鸿章一样，既愚蠢，又无知，留下一堆笑料。 朱李张三人抵美後，不是去白宫和国会所在的政治中心华盛顿，而把首站选在德州休士顿，向美国前总统老布什请安，以中国人惯有的“走後门”思维，去疏通小布什总统的父亲，想通过父子关系，阻止美国售台武器。 三位在西方都做过大使的外交官，怎麽好像连美国政治的程式还没弄清楚：美国对外政策，像售台武器等，要经过白宫安全顾问等智囊团队研究评估，还要参考国会领袖的意见等很多因素才能做出，绝非父子可以私自定夺。 而且当年老布什当政时，正是他不睬中共反对，即使绰号老虎的中国朋友杨洁 （现驻美大使）亲自来美劝阻也毫无作用，向台湾出售了先进的F16战机。当年老布什自己当总统时，都下令售台武器，怎麽可能今天会不顾台湾防御需要的现实，来出面阻止儿子的公事？中共外交官把美国总统父子当做了北韩的金日成和金正日，看来他们在外当大使的那些年竟连常识都没有学到。 可以进入中国外交史成为一绝的是三位“大人”朝拜白宫国家安全顾问莱斯的场面。据三月九日《华盛顿时报》报导，朱李张等三人拜会莱斯时，宾主寒喧後，莱斯以为北京的外交官们会按照常识和共识，就双方关心的对台军售、人权、贸易、美国的飞弹防御等议题深入交换意见，但中方的一位前任大使竟突然拿出事前准备好的讲稿开始向莱斯宣读，一口气用这种文件宣读把法轮功声讨了20分钟。报导说，莱斯对北京官员的这番说教相当恼火，等对方念完讲稿後，就匆匆结束会晤，愤然离开。 如果不是媒体引述在场者的描绘，简直令人不敢相信这是中国堂堂外交官所为，因为谁也无法想象他们怎麽可以蠢到这种地步。 莱斯是美国总统制定对外政策的首席智囊，主持有副总统钱尼、国务卿鲍尔、国防部长拉姆斯菲德、白宫幕僚长参加的“首席外交会议”，并在小布什竞选总统时就担任八人外交顾问团召集人，可谓真正的决策者。北京的外交官员有机会和她会晤，按照起码的政治和外交常识，应该尽量争取时间对重大问题交流看法，进行沟通。但李鸿章的隔代遗传们却大谈起法轮功，并用这种给人家宣读文件的方式，简直令人纳闷，这些“大人”们的脑袋里装的到底是脑浆，还是浆糊。 莱斯曾担任斯坦弗大学教务长，向以精明强干著称。她讲话从不拿讲稿，即使在去年八月费城共和党全国代表大会上，面对全美及世界媒体现场直播的聚光灯，也不拿讲稿，一气讲了近20分钟，并获得最多掌声。 可想而知，莱斯在心里会多麽蔑视这些穿著西装的“李鸿章们”。但莱斯真是有涵养并注重外交礼节的官员，能够忍受那些笨蛋在她面前一直念稿子。 中共外交官如果想阐述北京政府对法轮功的看法，可以留下一份资料，让人家慢慢自己看，怎麽可以当著对方的面几十分钟地宣读？ 在我的印象中，只有法官宣读判决书，或者中国的钦差大臣传达皇帝的圣旨才当面拿著稿子念。大陆当年的政治学习，也是一个人念，一屋子人听。而这样很少几个人近距离地面对面相坐的情况下，一个人念稿子，而且一念20分钟之久，还是在外交场合，这种举动不是发疯吗？ 朱李张在美加做过多年外交官，还是出国见过世面的；其他像胡锦涛那种从没去过欧洲和美国、加拿大的“接班人们”，不知更会蠢到何种地步。 中国是个很要脸面的国家，尤其是在和西方打交道的时候，总是千方百计用各种美丽包装起任何糟糠之处；但朱李张这种外交官的举动，简直就是奥维尔《动物农场》里权力者的现实版，最蠢的猪，成为领导阶层。他们虽然西装领带，人模猪样，其实都是在荒唐可笑的制度里，“大‘猪’小‘猪’落玉盘”地争愚比蠢。 2001年3月16日於纽约（载《大纪元网） 2001-03-16 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:04👍 0💬 0红色政治与身份型社会的混合物：《红二代宣言》
近日出了一篇奇文，题为《红二代应该站出来，挽救国家危难，推动中国政治大变革》，网上简称为《红二代宣言》。作者王小宁既是红二代，又是异议人士。文章很长，为节约笔墨，笔者就择要逐条批点了。 “红二代”与清八旗子弟是同类项 作者在文章中反复强调红二代“身份特殊”，以下是作者对其特殊性的概括： 一、红二代身份特殊。作者将其身份厘定为“他们是中共领导的民主革命和革命战争的参加者的后代。包括解放前参加革命的干部的子女和革命战争年代去世和牺牲的革命者的子女”，并明确将其与江朱胡温等两代中共党魁的子女“官二代”划分开来。作者这一划分比以前皇城政治圈内红二代的划分标准宽泛得多，那一划分标准据说是：建国初期政府职位是副部级，军中职位是少将（称之为“开国少将”）。另外，作者将红二代李鹏子女列为“官二代”，不承认李小琳兄妹几人是红三代，不知道是疏忽还是另有考虑。 作者厘定红二代的身份标准，就是将中共现在厘定的离休老干部标准延伸到子女一代。中共的特权一直按等级供给，在文革前，内部的身份识别讲究红区、白区之分，前者吃香得多。在制度上规定只有“三八式老干部”（即1938年以前参加革命）才能叫老干部。改革后，确定了1949年10月1日以前参加革命的都算老干部并给予离休待遇。 二、红二代中不少“真正继承了中共的思想和革命传统的人，仍然具有革命的理想、抱负和精神，有以天下为己任的责任意识、舍我其谁的使命感和不怕政治风险的勇敢精神”，红二代们的“革命理想”是什么，是否符合公众需要，作者没具体说明。但红二代某种程度的不怕政治风险，也许不算夸大其辞，因为薄熙来督渝之后的所作所为，就充分展示了这种精神，王小宁当年在网上发文主张民主改革并批评中国的一党专制，也算得上不怕政治风险。但这种不惧怕与平民出身异议者的不惧怕有所不同，红二代多认为自己的身份可以降低政治风险，起点保护作用。平民异议者的不惧怕是硬碰硬。 三、红二代大多怀才不遇：“在红二代中有较多具有政治才华的人，但很多人并没有得到重用，甚至一直在江湖之中”“大量红二代既未当官、也未从商，成为了普通人”——这条比较有趣，每个社会都会有不同阶层的人怀才不遇，为什么红二代政治上不被重用会在王的眼中成为问题？那是因为这句话暗含的前提是“红二代本该被重用”，不应该“成为普通人”。 四、“红二代总体是好的”，只有少数红二代是腐败者，“现在的红二代已被坚持专制独裁制度和专制统治，搞权贵资本主义，侵吞国家、人民财产，搞贪腐的红二代代表了”——这一陈述我认为大体符合事实，因为作者定义的红二代太广，那些在革命战争年代牺牲者的子女，如果不是江姐等类革命烈士名流，照顾比较有限，充其量就是抚恤金、优先参军招干招生，让其能够拿到平民千辛万苦才能拿到的体制内入场券，却并不保证让所有红二代步步高升，得到重用。“中共革命队伍”是座等级金字塔，那么多居于底端的普通成员，特权与高阶官位毕竟是稀缺物品，不能象大白菜那样源源不断地供应。经过几十年演变：有的红二代成功接过父母的班，继续繁荣着；有的红二代没能成功接班，于是衰落下去。 回顾中国历史，这“红一代”们确实是中共论功行赏定出来的一个特权阶层，是前现代身份型社会的产物。但他们的身份又不能与享受世代恩荫的前现代社会的皇族相比，只能与清代八旗相比，二者享受特权的理由都与“建国”有关。区别是清代是八旗子弟按级别可享有承袭爵位的待遇，最差也有“铁杆庄稼”，生下来到死，啥也不做有份粮供着。红二代们在本朝享有的待遇是有当差（入党、进入体制内工作）的优先权，没有不做事拿份皇粮的铁杆庄稼。 “红二代”集体行动有无可能？ 论述完红二代具有的“群体特征”之后，作者进入正题，红二代要站出来。因为中国将出现大的政治动荡，“在这个关键时期，红二代不应该退出中国的政治舞台，而应该发挥我们的作用，挽狂澜于既倒。中国如果像现在这样下去，中国共产党将被人民认定为是一个以革命起家，最后以贪婪、暴虐、无耻、虚伪、欺压和剥夺人民为终结的政党。中国共产党将整体地被钉在历史的耻辱柱上，红二代也将整体地被钉在历史的耻辱柱上”，“每一个红二代对可能发生的结果都应想一想。我们应让主张民主、反对权贵资本主义、反对腐败的红二代来代表，应该跟着他们走。” 千里筑堤，到些结穴。全文从气势看来，很有点象中唐时开国功臣之后徐敬业请骆宾王代拟发表《讨武曌檄》（非指文采），徐要卫护先祖徐世勣追随李世民打下的李唐江山，王小宁要卫护中共的红色江山，要将这红色江山书上“民主”二字。但几乎不需要仔细读，就会发现作者要将愿望付诸实施时遇到了极大困难： 第一，作者承认，“红二代是一个特殊群体，但不是一个政治派别。他们中间的人政治立场和思想差异很大，左中右都有，并且尖锐对立。为什么会这样？因为他们走了不同的道路，成了不同的人。人的社会地位，经历决定人的思想、情感，决定人在政治上站在哪一边。”按照社会运动的规律，所有集体行动的第一凝聚力是基于共同利益上的共同诉求，既然这个自高于平民阶层的红二代群体思想不一，利益不同，又如何能够在王小宁的感召之下“主张民主，反对权贵资本主义”？更何况目前一些红二代本人就是权贵资本主义的核心人物，或者是现有体制的受益者，他们又怎可能自杀性地反对权贵资本主义？ 第二，文章说，“红二代不应该退出中国的政治舞台”，但前面又说他们“大量人既未当官，也未从商，成为了普通人”，既然已经沦为“普通人”，中国的政治舞台上本来就没有他们一席之地，何来“退出”之说？更何况按文章划定的身份来看，这些红二代父母在中共“建国”以前应该已是成年人，红二代们大多是50年代及之前所出生，年龄大都坐五望六甚至坐六望七，行将退休。如果他们想要超越自然规律，登上中国的政治舞台，用前互联网时代的革命语言指点着网络时代的中国政治，那会是一副怎样的奇观？ 红二代：身份型社会与红色政治结合的识别符号 红二代这一名词，使用者自我感觉甚佳，却不知这是中国社会落后的象征，表明中国社会至今还徘徊于前现代身份型社会的阴影当中。 自中共建政以来，只有1978年到1990年代末，中国社会算是身份型社会色彩较淡时期。1978年以前，讲究阶级出身，实行人类历史上只有共产国家才有的“逆向身份歧视”。进入21世纪之后，由于就业艰难，社会上升通道梗阻，中国人要想成功，父辈荫蔽、家世渊源再度成为重要因素，官二代、富二代这类名词应运而生，其中自我感觉最好的应该是红二代。因红二代认为父辈开国有功，在父辈荫庇之下，其特权不仅应该体现在物质层面，还应该体现在软性资源比如言论自由与议政参政的享用上。 王小宁先生以红二代的身份发表宣言，处处强调这个群体的不同一般，因而应该有参政议政的政治特权。这份宣言，如同党内民主的主张者一样，正好展现了中国具有强烈的前现代身份型社会之特点。 从近代以来，所有的社会进步都是从身份型社会向契约型社会过渡。进入21世纪，世界上大多数国家已经完成由身份型社会向契约型社会转化，作为世界第二大经济体与第一人口大国，其社会特征还带有如此强烈的身份型社会特征，用落后二字概括实在不算贬低。 （《中国人权双周刊》第137期 2014年8月8日—8月21日， http://biweekly.hrichina.org/article/20424）
何清涟2025-11-06 05:46👍 0💬 0“晚舟”能否横渡中美“间谍桥”？
何清涟 华为公司创始人任正非的千金孟晚舟因涉及一项针对华为是否违反制裁规定向伊朗销售设备的调查，被加拿大当局逮捕，将应美国要求引渡至美国。近期内对诸多涉及知识产权的起诉涉及多位中国间谍，但只有孟晚舟的被捕引发中国外交部抗议。考虑到中国最近损失了不少高端间谍，中国外交部的抗议，让我不由得想起冷战时期那座西方与苏东国家交换间谍的“间谍桥”。 间谍是各国政府的“资产”（asset） 经常看间谍片的人都会知道，情报部门称间谍时，用的是asset这个词，即“资产”之意。间谍自古以来就是敌对双方必用的一种工具，在和平时期则是刺探各种经济情报的工具，各国间的间谍交换历来是保障从业人员的人身安全和维持士气的重要手段。 美、英、俄等国，在招募间谍时，就是从名校青年精英中遴选，比如剑桥小子、哈佛小子、麻省小子之类，然后再进行专业培训，一旦失手被抓，只要能守住国家机密（判定落网间谍是否招供是间谍机构的专业活儿），间谍服务的国家一定会想方设法、不惜代价换回。而抓住间谍的国家也会评估其交换价值，待价而沽。 冷战时期，美俄两国交换被俘间谍之事时有发生。横亘哈弗尔河（Havel）、连接柏林与波茨坦的格利尼克桥曾成为冷战双方数次换谍的地点，因此得名“间谍桥”。2004年我去德国时曾专门到过此地，其时桥上一片寂静，河岸也渺然无人，如果不是知道这座桥上曾发生过三次世界知名的换谍事件，一定会将它看作一座普通的郊区之桥。 “间谍桥”其实只是个象征，更多的换谍活动不在桥上进行。近年来比较有名的事件，有美俄之间交换间谍，并换筹码是俄罗斯美女间谍安娜·查普曼等十来位俄罗斯间谍、塔利班亦曾募仿换谍方式，用一个违反军队规定的美国逃兵与美国换了被称为塔利班“梦之队”的几个骨干力量。 中国经济间谍的“人民战争” 中国人都懂“人民战争”是什么意思。这是毛泽东与中共在夺取政权的过程中发明的一种军事斗争策略和动员机制，核心是发动群众支援中共军队，效果很好。中共建政后，仍然沿袭这种方式，包括在对美的间谍活动中，仍然使用“人民战争“。 对到美国留学访问的人，如果在当局眼中有价值，会被约谈，要求对方出于爱国的目的，留心搜集各种资讯，向组织汇报。这一现象普遍存，早就是“房间里的大象”，不少华人心知肚明，美国也很清楚，但中国官方矢口否认。直到今年出台的《中华人民共和国情报法》第七条才明载：“任何组织和公民都应当依法支持、协助和配合国家情报工作，保守所知悉的国家情报工作秘密。国家对支持、协助和配合国家情报工作的个人和组织给予保护”——这条等于向全世界宣布：中国在情报战中，确实利用中国人进行“人民战争”。 这一点，美国其实早意识到了。1996年，美国通过了《经济间谍法》（Economic Espionage Act，简称EEA），首次规定“窃取商业机密或知识产权等无形资财”为刑事犯罪。 美国司法部指导手册显示，经济间谍罪须同时具备四要件：1、被告人窃取或在未获得商业机密持有人允许的情况下获取、破坏或者传播信息；2、被告人明知相关信息是为人所专有；3、信息是商业机密；4、被告人的行为是基于使外国政府、外国机构或者外国代理人获益的目的。第4要件成为犯罪能否成立的关键。 EEA出台之后，美国众议院由来自加利福尼亚州的共和党众议员克里斯托弗·考克斯主持起草了一份机密报告，称《考克斯报告》，并于1998年6月18日以409对10票的结果，决定成立一个特别委员会，其任务是调查技术或其他信息是否转移到中国，因为这些技术很有可能被用于加强已有核武器、发展洲际弹道导弹或研制其他大规模毁灭性武器。 该报告指出，中国于1980年代至1990年代在美国展开了大量的间谍活动。中国搜集情报并非依靠专业人员，而是通过访问学者、学术交流项目、在美国科技界或机要部门工作的华人、记者等。当时正是美国结束“六四”时期宣布的经济制裁，中美各方刚刚恢复正常交流，亟盼加强中美交流的美国学界、商界、科技界对这个报告强烈反对，甚至有人将其批评为“麦卡锡主义”，在美国国内各方的巨大压力下，《考克斯报告》束之高阁，此后20年内，历经克林顿、小布什与奥巴马，中美关系一直在“重要的经济合作伙伴”、“战略合作伙伴”、“重要的战略合作伙伴”这几种定位中游移徘徊，落网的华人经济间谍与其从事的大规模活动相比，实在不算多。名为Fedcase的公共数据库，记录了自1996年以来公开的全部EEA案例： 截止到2017年底，在总计180起经济间谍和盗取商业机密的案件中，至少有55起涉及中国公民或者美籍华裔，其中1997-2008年间每年平均至少3起，2009-2015年间至少4-6起，目前仍有19起案件未结案。结案的当中，至少9起为提前撤诉或定无罪，另有3起罪名被减轻，约88%的案件裁定有罪。 中共对间谍的保护处于摇篮期 中共从不承认自己在外从事间谍活动，凡落网的间谍，中共也决不会想办法交换回去，也就是说，中共不保护自己的间谍。一旦落网，任其自生自灭。 前面论及的今年出台的《国家情报法》第七条的相关内容，说明中国政府终于承认自身鼓励本国公民在外从事间谍活动。孟晚舟被加拿大逮捕后，中国政府高调要求加拿大政府放人，也算是营救的一种姿态。 但能否救出孟晚舟，却不是依靠这些所谓抗议、高调要求能够做到的。即使强大如美国，营救间谍也只有一条路：交换，用手中抓捕的对方间谍，“按质论价”，与对方交换。中国要想换回孟晚舟，主要问题不在于美中之间尚未开通“间谍桥 ”，因为万事都有开头；真正的问题是中国手中有多少筹码。 细数今年以来落在美国手中的人，至少有这么几位：10月份从比利时引渡至美国的江苏国安厅副处长徐彦君；12月被加拿大抓捕的华为CFO孟晚舟；还有12月1日自杀的斯坦福大学教授、物理学家华裔科学家张首晟。而且这张名单还会继续加长。在美国通用电气公司（GE）华裔主任工程师郑小清涉嫌盗窃商业技术机密而被FBI逮捕之后。外界发现美国执法当局对多名涉嫌转移美国科技的美国华人学者、工程师采取行动或拒发签证，这些人的共同点是入选中共以优厚待遇吸纳科技人员的“千人计划”。中美华裔学者圈热议“千人计划”已被FBI紧盯，原来以入选“千人计划”自豪的华人英才目前不少寝食难安。 顾名思义，换谍就是交换间谍。如果中国想抓些人比如美国跨国公司驻华总代表之类作为筹码，结果不仅换不回人，反而会导致中美摩擦加剧。但中国政府手中现在并没什么间谍可与美国交换，据《纽约时报》2017年5月22日报道，从2010年起，至2012年底，中国政府系统性地捣毁了美国中央情报局(CIA)在中国的间谍网，在两年的时间里杀死或监禁了十几个线人，让之后多年的情报收集工作处于瘫痪状态——中国政府将间谍处死而非囚禁，可能与中国政府对这些线人的认识有关。该文里面谈到那些间谍，称其中不少是中国政府内工作甚至是机要部门工作的中国人，在中共看来，这是出卖国家利益的叛徒，杀之方解心头之恨，没想到留作日后交换之用。 中国在间谍战上的“人民战争”，多年来行之有效。孟晚舟的被捕与张首晟的自杀，多少让这些间谍们有兔死狐悲之感。对张首晟，中国当局或许可以将其冠以什么“英雄”之类，聊表安慰；但对孟晚舟却难办得多，虽然表示要想尽办法营救，但“晚舟”能否横渡“中美间谍桥”，恐怕连北京都无法打包票。 （原载大纪元网站，2018年12月10日，http://www.epochtimes.com/gb/18/12/10/n10902103.htm）
何清涟2025-11-06 06:29👍 0💬 0The significance of a Chen Shui-bian election victory
As Taiwan goes to the polls today, a New York-based political analyst argues that a Chen victory will best protect Taiwan's security and have a much greater significance than a victory by any other candidate By Cao Chang-Ching 曹长青 The Taipei Times Saturday, March 18th, 2000 In the final sprint in Taiwan's presidential election, the topic of which of the three candidates -- Chen Shui-bian, Lien Chan or James Soong -- will win became a heated topic of conversation and media speculation not only in Taiwan, but also in the US. Recent editions of The New York Times, The Los Angeles Times and Business Weekly gave more coverage and analysis to the DPP's Chen Shui-bian, which gave this observer a certain feeling: perhaps the KMT dynasty has finally come to an end. The US media gave Chen a lot of ink for two reasons: the American press believes that political parties should take turns holding power, and that no political party should stay in power forever and become a dynasty. Now the best way to end the KMT dynasty is to vote Chen into office, according to observers. There are four significant things to consider if Chen Shui-bian should win the election oday. First, it will cut down on the practice of "black gold" politics if not eliminate it completely. Taiwan's "black gold" politics is well known around the world. James Soong, the independent presidential candidate who says he is "free from corruption" allegedly has more than US$8 million (equal to the US president's salary for 20 years) that he cannot explain. Obviously, he had the opportunity of sharing in ill-gotten gains because he had been a top official of the KMT, and he was found out only because he fell out with his former boss. Nobody knows how many other "James Soongs" there are in the KMT. What people do know is that, with billions of dollars in funds, the KMT is one of the richest parties in the world, and it has set aside more than US$60 million to play the vote-buying game, according to an article in The New York Times. One of the major reasons that engendered the "black gold politics" is the KMT's prolonged rule in Taiwan. It has ruled the country for more than 50 years, and if one adds its period of power in China, its length of holding power surpasses that of the Communist Party of the former Soviet Union. Any party will become corrupt after such a long time of ruling, and only shifts of power can shake the stout constructions of "black gold politics." Second, a Chen victory will show how democracy in Taiwan has matured and indicate that changes in society are in store. As mentioned by The Wall Street Journal, if the KMT is voted out of office today, it will be a victory for Taiwan's democracy. The change in political parties will show the world that Taiwan is moving in the direction of a mature democracy. Without a doubt, the more democratic that Taiwan society is, the more support it will win from the international community, especially from the US. If Chen Shui-bian wins today, it will not only upgrade the country's democracy but also bring hope for a change in Taiwan. The major selling point of the KMT is that it wants to maintain the nation's "stability." Actually, the KMT slogan sounds very similar to the slogans uttered by tyrants in Beijing. An interesting phenomenon in world politics is that all the dictators and retrogressive political powers play the card of "stability" when they are in trouble, warning that there will be turmoil, disaster and war if they are not in power. Therefore, it is extremely important for them to stay in power -- and forever -- or so they say. In Western democracies, all parties emphasize "change" when it comes to election time. Because only "change" can push a society to make progress and push a government to become more efficient. Does change generate instability? Experiences in the West indicate just the opposite. The US is also having a presidential election this year. Both the Republican and Democratic parties say they want "changes." Leaders and candidates in the US call for changes and make changes all the times, and precisely because of the changes, the shifting of power and the checks of balances of the government, the US is now the most prosperous and stable country in the world. In stark contrast, Beijing's leaders are the zealous advocates of "stability" and they stress "stability over everything." Ironically, China is one of the most unstable countries in the world, and even a spiritual group of the old, weak, sick and disabled are perceived as being able to knock the government down. It well explains how shaky Chinese society is. It is thus clear that elements of instability are lurking around when politicians emphasize "stability." Third, it will not worsen Taiwan's relations with China if the voters of Taiwan elect Chen as president. Indeed, it will force the Chinese authorities to accept the de facto independence of Taiwan. Just because Beijing believes that threats work, it incessantly uses them. When the people of Taiwan stand up and vote "no" to intimidators and put Chen in power, Beijing will have no choice but to consider negotiations under equal status -- state-to-state -- with the country, because almost all Western experts believe China simply has no military strength to actually carry out an attack on the island nation. As Stephen Yates, a senior fellow at the Heritage Foundation in Washington, recently remarked, Beijing can only begin a serious dialogue with Taiwan when it truly understands military threats will not work. Fourth, the issue of independence and reunification will cease to be major issue in Taiwan's future presidential elections if voters put the DDP in power now. Western scholars generally agree that China's military strength will be equal to that of Taiwan in about five years. Obviously, it will be less advantageous for the Taiwanese people if they wait for another four years to vote the DPP into office, because by then China may have the capacity to attack the country. At this point in history, there is the least risk -- and the best opportunity -- for voters to elect Chen now. Having no other tricks to play, Beijing simply would have to recognize the reality of Taiwan and deal with a Chen government. Gradually the issues of independence and reunification will become less and less significant and will not be big topics of debate in future presidential elections in Taiwan. Instead, other important political and economical policies will be the focus of candidates as they campaign across the nation. If voters choose Lien Chan today, will they be prepared to re-elect him and the KMT again in 2004 when China's military power becomes stronger? If so, not only will the KMT dynasty continue, but Beijing's belief in threats will be confirmed. The communist dictators on the other side of the Taiwan Strait not only forbid their own citizens to choose their leaders, but even attempt to disallow the Taiwanese, a people who have never been ruled by the communists, to choose their own leaders freely. How overbearing these dictators are! Will the people of Taiwan resign themselves to such bullying now and again in 2004? If Chen wins today, then four or five years later, China will hardly find any reasons to attack Taiwan, even its military strength equals or surpasses that of Taiwan. And the international community will not tolerate any Beijing offensive. Therefore, in this reporter's opinion, a Chen victory today will best protect Taiwan's security and have a much greater significance than a victory by any other candidate. Cao Chang-ching is a writer and journalist based in New York. 2000-03-20 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:26👍 0💬 0最佳时机的诺贝尔文学奖
和去年的诺贝尔奖给了中文作者，结果使几乎所有中国人（就别提全世界了！）都跌破眼镜的结果正好相反，今年的诺贝尔奖给了英语作家奈保尔（V. S. Naipaul），则在英文世界完全没有人吃惊，文学界早就清楚，这是迟早一定发生的事，因为奈保尔早在70年代就开始被提名诺贝尔文学奖，一直被连续提名了近30年。目前活着的作家中，只有他和索尔．贝娄有两部作品被选入“20世纪百部最佳英语小说”。难怪奈保尔被称为“活着的最伟大的英语作家之一。” 既然早就成名、早被提名、在1971年就得到了英国最高图书奖“布克奖”（The Booker Prize）、在以后的30年里更是得到了英国的全部主要图书奖和英美的主要终身文学成就奖的奈保尔，为什么直到现在才得到诺贝尔奖呢？这显然与人们心知肚明的他的“政治不正确”的观点有关 。 这个来自前英国殖民地（50年代到牛津大学求学后一直留在英国）、棕色皮肤的印度后裔，不仅不是像西方主流舆论那样赞美第三世界多么美妙、前景多么乐观，而是在他的小说、游记和各种体裁的文章中向西方展示了前殖民地们独立之后军阀混战、独裁专制、贫困落后和原始野蛮的图画。 他曾在牛津大学的演讲中毫不掩饰对自己的出生地千里达（Trinidad，又译特利尼达，位于加勒比海的一个130万人口的岛国）和其它“原始野蛮”社会的蔑视，他说那些“野蛮人”只能让那些西方高等学府的研究人员感兴趣，因为他们可以“面对残酷的现状做充满同情心的研究”。 和西方左派那种要“尊重”第三世界的“不同价值观”、西方价值未必适合东方及第三世界的观点完全不同，奈保尔热烈地推崇西方文明，强调西方文明是“普世文明（universal civilization）”，它“适合于所有人（fits all men）”。 奈保尔对宗教也颇有微辞，他认为“宗教是人类的疾病，它阻止人们的想象、思考和创造新经验的欲望。”如此刻薄、大胆的批评令不少人咋舌，西方左派和极右派都不满。他尤其对伊斯兰教批评严厉，甚至说“没有比伊斯兰教和阿拉伯文化更帝国主义的了。” 诺贝尔文学奖委员会成员之一威斯博格（ Per Wastberg）在奈保尔获奖后对路透社记者表示：“如果你纵观奈保尔全部作品的调子，（你会发现）他对所有宗教都持非常批评的态度。” 《华盛顿邮报》专栏作家霍格兰（Jim Hoagland）在前天的专栏中说，奈保尔曾经警告说，西方生活在虚假的安全中，没有对掩藏在伊斯兰外衣里的充满仇恨的极端份子的侵略性和进攻性给予足够的重视。奈保尔说那些极端份子们“把美国和英国的友善与开放当作英美的软弱，并利用。”911美国被攻击后，奈保尔对《华盛顿邮报》说，“希望美国最终不会因此而后退，这个世界太依靠美国了。” 霍格兰高度赞扬奈保尔敢于揭示第三世界野蛮落后的真实，因为“在漫长的时间里，非洲人、阿拉伯人、亚洲人、拉丁美洲人和其它第三世界国家的人，都被西方和他们自己国家的知识分子庇护和美化了起来，他们太虚弱、太骄傲、太敏感、太怎么怎么……人们无法直率地告诉他们真实——他们文化的失败、他们领导人的盗窃国家、他们被复仇支撑起来的原教旨主义的危险……” 霍格兰说“奈保尔的本性，和他作为作家的责任就是去刺激、激怒别人。” 那么他的这次得奖大概也会起码激怒两种人：西方左派和穆斯林极端份子。 由于奈保尔那毫不掩饰的政治观点显然右倾，所以他自然不会在左派势力占压倒优势的瑞典文学院受宠。对于奈保尔屡被提名却一直落选，媒体早有议论，几年前英国《卫报》（The Guardian）就曾报道，说诺贝尔奖委员会对奈保尔“是否能代表加勒比海的作家”持保留看法。 在1999年德国左派作家格拉斯得奖后，《纽约时报》曾发表一篇言论，指责瑞典文学院越来越走联合国式的平均主义，给奖不按文学成就高低，而是配额制、平均发放，照顾第三世界、少数族裔、女性；对于西方作家则尤其青睐“政治正确”的左倾作家。该文悲叹1976年获奖的索尔．贝娄是最后一位得到诺贝尔文学奖的右派作家。 难怪这次《华尔街日报》为此特地发表题为“我们的康拉德” 的社论（由于奈保尔的作品多是写前殖民地人民的生活，所以文学界经常把他和康拉德相比），为终于有一位不是左派的作家获奖而鼓掌。该社论甚至毫不客气地点名指出奈保尔的文学成就远高于近年得奖的莫里森（Toni Morrison），格拉斯（Gunter Grass）和戈蒂默（Nadine Gordimer）。当然《华尔街日报》点出的只是他们熟悉的西方作家，而没有指出同样是左派，文学成就远低于格拉斯的大江健三郎，更没有答理那个连左右都没分清、玩世不恭、犬儒主义“一条虫”的高行健，因为他们无论如何也搞不明白中国的马戏团高行健到底是怎么和诺贝尔文学奖发生关系的。 今年初我就高行健得奖一事采访瑞典文学院士马悦然时，曾追问他为什么奈保尔没有得奖？虽然许多年他一直都在最后只剩下五、六个候选人的短名单上。马悦然表示，“世界上好的作家有几百个，奈保尔是一个。”在把奈保尔列到几百之一的同时，马悦然又强调“文学价值是唯一的标准”，去年把奖给高行健是根据文学成就，言“内”之意就是奈保尔的文学成就不如高行健。 且不说奈保尔的作品早已赢得英语文学界公认（得到了英国的全部主要图书奖和英美的主要终身文学成就奖，多部作品被列为当代经典英文作品）；而高行健的作品至今，在得到文学最高奖一年多之后，除了屈指可数的几个他的私人好友用文字表示了他们和高行健同样水准以外，在中文世界几乎没有任何好评。即使马悦然仅读过奈保尔在牛津读书期间写给他父亲的信，他就应该明白，奈保尔在未满18岁的时候对人生、社会、文学的认识，就已远远、远远超过高行健60岁时对上述一切的认识。天哪，幸亏世界已经忘记了高行健，否则他会给中国人招来多少蔑视的眼光！ 我之所以又提到高行健，不是有意和他过不去，而是因为这世界上的事情太巧合，奈保尔在对人生、文学、政治、社会等等方面都正好是高行健的反面，太值得比较一下了。 高行健的写作是“随意，避免费脑子思索。”奈保尔则说他的写作“非常艰苦”； 高行健津津乐道地在仅有的两本所谓的小说里把不可登大雅之堂的生理词汇用到极尽所能，并对媒体表示他就是要写性。而奈保尔则表示，“我痛恨读描写性的东西，不喜欢写关于性……绝对不用四个字母的词（four letter word，指脏话），描写关于亲密场面时用到顶的词是裸体（nude）。” 高行健对社会的残酷现状平静地“冷眼观察”，而奈保尔则“反应过于强烈”。 高行健愤怒声讨政治文学，重复了一万遍他不谈政治，和政治没关系。奈保尔则不仅几乎所有作品中都有大量对社会的看法，对独裁专制、落后文化、野蛮社会的批评。他更完全不忌讳对媒体谈政治，而且明确表示就是要通过写作寻求人间的正义。他说“写关于邪恶的事情，就是要在写的过程中追求正义。给人们一个确认，正义是可以追求到的，邪恶是不会被忘记的。” 从文学成就本身，他们的对比则更简单，不是优劣之分，而是一个假的（中国马戏耍得很成功，可惜连绝大多数洋人也明白那只是马戏而已），一个是真的。 如果瑞典文学院今年再给一个次劣的作家，或许会淡化去年的颁奖给中国和世界文学界带来的耻辱，但今年给了货真价实的奈保尔，则更凸显出去年的荒唐。尽管诺贝尔文学奖委员会总想利用瑞典最后一点可以向世界炫耀的权力，做些出格的决定，让世界吃惊一下，但还没有胆量把文学奖的荣誉给败坏贻尽。 或许是由于去年的荒唐遭到太多非议，今年则遵循传统，选了文学界早已料到的奈保尔。也或许是由于911伊斯兰恐怖份子炸毁了纽约世贸大厦，瑞典文学院忽然醒悟奈保尔对宗教极端份子的抨击是正确的。但他们对奈保尔的评价却硬是往左倾政治上拉，或者是对这位作家误读。瑞典文学院的颁奖词说要表彰奈保尔“对那些别人已经忘记了的被压迫者的历史的记忆”。该说法遭到《华尔街日报》毫不客气的抨击。因为“被忘记的历史”明显是指今天已经不再发生的事情，而奈保尔的作品在批评殖民历史的同时，更强烈地抨击今天正发生在第三世界国家的屠杀、腐败和独裁制度所造成的贫穷落后，以及帮助了这种现状生存的西方幻想主义者们。 如果瑞典文学院刻意误读则是可恶；如果他们真正误读，那人们总算揭开了他们为什么去年会选出高行健这个谜。 但上帝原谅他们，在全世界正开始一场和恐怖份子及伊斯兰原教旨主义的战争的今天，把诺贝尔文学奖给了奈保尔则不能不说是一个恰到好处、最佳时机的选择。 2001年10月16日于纽约（载多维网） 2001-10-16 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:18👍 0💬 0伊朗的小霍梅尼为何支持美国
一场铲除萨达姆的伊拉克战争，在美国和西方知识界等引起轩然大波，左派知识份子的反对至今没有停止，两天前还在华盛顿组织了上万人的反战集会。昨天《纽约时报》的左派专栏作家富兰克．里奇（Frank Rich）仍在批评军事倒萨，他的文章标题竟是「为何我们重回越战？」（Why Are We Back in Vietnam?） 西方的左派们为什麽对萨达姆等独裁者这麽宽容？首先是左派们对邪恶的无知，他们对专制者、暴君、共产党，总是有一种隔不断的浪漫情怀。也难怪，西方左派热衷的是社会主义，而按照共产党的逻辑，社会主义是共产主义的初级阶段。「初级」不会反对「高级」，因为两者的根本价值观有相同之处（都热衷均贫富、平等，扩大政府权力，而不是看重市场和自由的价值）。 其次是左派一向热衷「政治正确」，唱不切实际的道德高调，既伪善，又矫情做作（左派几乎都有这个特点）。而且更明显的是，左派们拿不出任何真正解决问题的方案，只是高喊那些不著边际的对话呵、和解呵、交往呵等空洞概念。但人类的历史已一再证明，想跟拉登、毛泽东、斯大林、希特勒们对话、和解，都是做梦，而且是最能骗人的那种黄粱美梦，不仅自欺，更可怕的是还「欺人」，蒙骗民众，最後大家一起遭殃。 谁对伊拉克问题最了解，或者说谁最有发言权？是伊拉克人民，是那个国家的异议知识份子。10月15日《华盛顿时报》引述伊拉克的民调显示，58％的伊拉克人欢迎美军，要求美军撤离的只有26％。对於一个经过35年萨达姆暴政统治的伊拉克，更能反映出人民真实想法的是那里的异议知识份子。伊拉克最大流亡组织「伊拉克国民大会」顾问、知名学者坎南．马吉亚教授（Kanan Makiya）为代表的伊拉克异议知识份子，就一直强力主张、并鼎力支持美国军事倒萨，使伊拉克人民获得自由。 那个从没在专制社会生活过一天的《纽约时报》左派记者富兰克．里奇，和亲身体验了巴格达专制、父母妻女等25名家人亲属都被萨达姆用毒气杀害的坎南．马吉亚之间，到底谁更了解那片土地、那个社会？谁的声音更真实？ 最近，伊朗的宗教领袖霍梅尼的孙子小霍梅尼（Sayyid Hussein Khomeini）绕道伊拉克来美国访问。10月10日《华尔街日报》为此发表了一篇社论，介绍说，1979年发动伊朗革命推翻巴列维政府、後来下令追杀作家拉什迪的伊斯兰原教旨运动的精神领袖霍梅尼，他的孙子，却是一个自由派的教士，强烈主张结束他爷爷、父亲所代表的宗教专制势力，在伊朗实行民主。 小霍梅尼访问美国时，还去了《华尔街日报》和这家美国知名右派报纸的编辑们座谈。他对中东问题的看法，不仅和美国的反战左派们完全不同，反而认为，「美国对伊拉克的战争是福音降临，我希望美国人能够理解这一点；不要被每天的具体困难所烦扰，应从长远出发，看重中东的民主前景。」这位46岁的自由派教士认为中东的民主之路是崎岖的，因为「伊拉克周围全是独裁国家，他们不愿看到中东的心脏地带出现民主政府。」尤其是伊朗和沙特阿拉伯，都在破坏美国在伊拉克的目标。他还批评欧洲说，「欧洲现在喊的是中东要有民主，但他们做的却是百分之百地支持那个地区的独裁政权。」 这位主张政教分离的自由派教士不仅支持美国军事倒萨，还特别强调，只有美国采取更强势的政策，才能促使伊朗的变化。他以对自己国家和人民的切身了解告诉布什政府：伊朗人渴望美国像铲除萨达姆那样对德黑兰采取军事行动，帮助伊朗人民获得自由。 在自由派教士小霍梅尼和《纽约时报》的左派反战记者之间，谁更了解伊朗和那里的人民，谁对中东局势和未来更有发言权？ 昨天，前北朝鲜劳动党书记、被称为金正日老师的「主体思想理论家」黄长烨抵达美国访问，这位六年前逃离平壤、投奔南韩的80岁老人，将在美国国会作证，告诉自由世界，金家王朝统治下的血腥。 黄长烨对北朝鲜的看法，不仅和南韩，而且和美国及欧洲都有所不同。他批评金大中和卢武铉对共产北韩单相思的「阳光政策」（实为绥靖政策）是「沉迷於幻想之中」，认为「高喊著和平主义口号，并一昧地绥靖平壤，只会增加南韩国内的亲北韩势力。」同时他也批评布什的朝鲜半岛政策，认为任何相信金正日、想和北韩做交易的想法，都是自欺欺人。他反对布什以保证金正日政权的安全，来换取平壤放弃核武的政策；他认为美国应该做的是，承担领袖责任，联合南韩和日本，铲除金正日政权，让北朝鲜人民获得自由；或至少是联合国际社会，向平壤施压，促使北朝鲜发生变化。他说，「面对民主原则，我绝不会妥协。」在动身来美国前，他在汉城说，金正日曾亲口告诉他，北朝鲜已发展了核子武器。 黄长烨是迄今为止从北朝鲜逃出的最高官员，他曾担任「金日成大学」校长，建立了「主体理论」。金家父子，都视他为「老师」。1979年黄长烨在北京投奔南韩使馆寻求庇护，为获得自由，他付出重大代价：昨日《纽约时报》报道说，黄长烨逃离後，仍在北韩的他的妻子和一个女儿相继自杀，他的儿子和另一个女儿，还有他的孙女，都被送到劳改营。美国人权委员会北韩小组上个星期发表了一份题为《隐藏的古拉格》（The Hidden Gulag）的报告，指出北朝鲜的劳改营条件极为恶劣，因饥饿和迫害而致死的比例很高。 《纽约时报》的左派记者在报道了这些事实之後，结论竟是：黄长烨的想法，看来是毫无道理、荒唐的，只有美国的右派们在热切地欢迎他到来。 问题和上面一样，到底是这位从没在共产北韩生活过的美国记者，还是在金家统治下渡过了几乎一生、并曾是平壤决策高层的黄长烨，哪一个更了解北韩，更清楚那里的真实？ 马吉亚，小霍梅尼、黄长烨，来自不同的国家，有不同的文化和宗教背景，但他们和所有专制社会的持不同政见者一样，都有一个共同点，亲身体验了邪恶，几乎以生命的代价，认识到了共产党、专制统治是怎麽回事。这是那些在曼哈顿「时代广场」的花花绿绿广告牌旁，喝著可乐，大谈和萨达姆、金正日们「对话」的《纽约时报》等左报编辑们，所无法理解的。但正是马吉亚、小霍梅尼、黄长烨等勇敢的异议者、反抗者，传递出了那个黑暗世界的无权者的声音。这种声音，将冲破萨达姆、金正日们的专制城墙，冲破西方左派们的嘲讽和封杀，在所有珍视自由、痛恨古拉格的人们心中，获得反响和共鸣┅┅ 2003年10月28日于纽约 2003-11-02 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:57👍 0💬 0提出消灭私有制，缘于不了解共产党资本主义
何清涟 最近，消灭私有制在海内外中文世界居然成了一个话题。“风起于青萍之末”，这“青萍之末”就是中共中央机关杂志《求是》最近登了一篇《共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制》，作者是中国人民大学马克思主义学院教授、博士生导师周新城。因为《求是》的特殊政治地位，这篇署名文章被放大解读，除了一些意在讥讽的游戏笔墨之外，以底层中青年为主的政治反对人士当中，居然有不少人将这件事情当作习近平行将实施的大政加以批判，甚至说是要剥夺中国农民那可怜的财产了，让人看了哭笑不得。 剥夺财产不会以无产者为目标 15年前，我在《中国改革的得与失》一文中已经总结过：毛泽东的革命是用暴力手段化私为公，抢夺全国有产者的财产，让中共成为中国唯一的大地主与资本家；邓时代（包括江胡时代），则是纵容权贵、官员利用权力化公为私，成为中国的暴富阶层。拙作《中国：溃而不崩》一书的主要观点，就是剖析中共通过经济改革，将共产党与资本主义这对死敌结合起来，用资本主义拯救共产党，形成了专制极权+市场经济相结合的中国模式。如果要消灭私有制，那等于自断经脉，绝了共产党的自救之路。 先说剥夺农民那可怜的私产之不可能。中国的财富主要集中于极少数人手中，据北京大学中国社会科学调查中心发布的《中国民生发展报告2015》称，中国1%的家庭占有全国三分之一以上的财产，而底端25%的家庭拥有的财产总量仅在1%左右——任何政治行动都有成本核算，中共扶贫的对象就在这25%之内，将这4亿左右的人口剥夺光，让他们流离失所，加大扶贫力度，政府也只弄到一些破旧的房子与一堆除最底层之外，其他阶层看不上的生活资料，政府得不到任何有价值的资产。只要想想共产主义是无产者剥夺有产者，中共当初依靠“打土豪分田地”这一发家史，就明白中共不可能去做这种到头来什么也得不到的强盗买卖。更何况，农民们的土地，本来就只有使用权，所有权是集体所有，即国有，地方政府可以随意征取。 中产阶层只占人口的19%多，其中还有4%与底层接近，他们的家庭财富当中，80%左右体现为房产，政府还需要这些人工作、纳税，剥夺他们是杀鸡取蛋。 消灭私有制，是断共产党资本主义的命脉 1%的富豪家庭拥有社会财富的三分之一，他们才是抢之有物的目标。但中共却不能见富就抢，因为中国富豪的主体当中，红色权贵、新老三代常委家族的财富占比很大。《中国离岸金融解密》与《巴拿马文件》的名单也证明了这点。习王从2013年开始反腐，在将周永康麾下三大系列政治势力与军中老虎清扫之后（当然也顺便扫荡了一些不在这些藤蔓上的厅局级官员），曾宣布过今后重点是追查十八大以后不收手的，这意思就是不再触动红色家族与高官家族，朱云来、温云松等也在此之后知趣地退出商界，展现了金盆洗手的姿态。 习近平当然很清楚地知道，中国私有财富的最大拥有者是红色权贵与官员群体，但这二者却是中共真正的社会基础。红色权贵与中共命运相连，再动下去要伤党本。反腐本来也是为巩固统治服务的，动官员群体的奶酪也是有限度的，2017年郭氏推特革命已经给了习近平一个严重警告。因此，除了“反腐”的政治需要之外，习近平不可能没收官员的私有财产，包括他们在当地企业中以各种形式持有的暗股。 综上所述，习近平对邓、江、胡三代领导人在权力市场化导向下养成的所谓私有制，基本不会触动，因为这不符合中共利益，也不符合他的利益。但他确实盯准了那1%富豪当中的民营资本，只是目标不是消灭他们，而是让他们为党服务，他们的财产为党所用。习近平并不隐瞒这点，官方喉舌也宣称过十九大以后需要重构政商关系。 重构政商关系的重点在哪里？ 十九大之前，习近平确实有重构政商关系的愿望。但这种重构限于两方面： 一、国有经济与私营经济并存，但必须确定国有经济的主导地位。 2015年9月，《国企改革方案》（全称为《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》）出台，明确规定：“积极引入其他国有资本或各类非国有资本实现股权多元化，国有资本可以绝对控股、相对控股，也可以参股，并着力推进整体上市。”《方案》制订者犹恐人不能充分理解，在第二条“基本原则”中加以特别阐述：“公有制占主导地位。仍是基本经济制度，是巩固与发展的重点，非公有制经济处于从属地位”，“坚持和完善基本经济制度。这是深化国有企业改革必须把握的根本要求”。 这个方案说得非常明白：所谓“混合所有制”，就是国企可以挑选一些经营好、或者产品有市场前景的私企入股；私企也可以拿钱购买国企股份，成为股东，但股权配置比例是以国有资本为大头，私企只能处于从属地位，没有决策权与话事权。前一种方式，是让私企为国营资本打工赚钱；后一种方式，是让私企拿钱出来供国企使用。这就是一些中国民营企业担心了好几年的“公私合营”。这点在去年已经成为现实，2017年8月16日，中国联通公布了规模高达780亿元的混改（国有、私有共同持股的混合所有制）方案，令人瞩目的是BATJ等中国几大互联网公司悉数参与，每家投入几十亿至百亿的资金入股中国联通，实现了中国政府2015版国企改革方案的梦想：将民营资本吸纳进了国有企业，但又不让民企有话事权。 二、对于一些进入垄断行业的民营企业，则采取强制措施让其退出，但资本所有权的处置基本上是糊涂处置糊涂了。 最典型的例子是就吴小晖的安邦集团。安邦于2004年在宁波成立，当时注册资本只有5亿元人民币，吴小晖凭借“邓小平的外孙女婿”这一特殊身份，长袖善舞，以民营企业的身份却拿到了金融行业的全牌照，从保险业到证券业、银行业通吃。到2016年底，短短12年间，安邦资产规模暴增至9616亿元人民币。 这样一位人物在2017年6月初被警方带走调查，在坐了8个月班房之后，于今年1月被放出。据大陆媒体人罗昌平在其个人微博称，安邦集团内部人士透露，吴小晖现已经恢复有限自由，但失去对安邦集团的控制，保监会空降的人员已实际掌管了安邦。 吴小晖的安邦与王健林的万达，在民营企业当中具有指标意义：二人起家皆因背后有强势靠山，前者是裙带关系，后者以利益结成的新老常委家族为靠山。从2015年中共宣布将进行混合所有制改革之时开始，二人均向海外大量转移资产。如今，安邦股权已经易主，万达宣称正在将海外资产变现，转回国内。二人凭借背后的权力身影，财产增值速度与数量均创造世界财富史上前所未有的神话；但又在最高权力易主之后，上演了一场“忽喇喇似大厦倾”的《红楼梦》。 习近平还会依靠资本主义救中共 这些，我在《中国：溃而不崩》一书的第一章“红色家族的财富神话与权力继承”、以及第二章“中国模式：共产党资本主义”当中剖析得非常明白。因此，在推特上，我请那些认为习近平会抢农民私产的人士放心：习近平不会打社会底层那可怜的私产的主意，就算他要加强国有经济的地位，也不指靠那点穷人薄产。水浒山寨那点智慧，想必他不缺少。 事情后来有结果了。对于《求是》消灭私有制一文，官媒放话了，《“消灭私有制”发酵 中国亟待解放思想大讨论》，以及《别再在对马克思主义的教条化认识中撒泼打滚》，指称周教授的文章是给十九大添乱，对周也骂得很挖苦，连《求是》的编辑也给派上把关不严的错误。 如果要总结习与中共开朝皇帝毛泽东有何不同，那就是：毛泽东是杀鸡取蛋，消灭了私有制这只鸡，最后让全国人民吃顿饱饭都困难；习近平则会养鸡取蛋，允许私有经济存在，但这些养肥的鸡想继续江胡时期的旧章程，将蛋逐个转走后再扑腾翅膀飞走，恐怕想都甭想。因为“共产党资本主义”这一名词是有讲究的：资本主义处于从属地位，邓小平放开私营经济这条路，用来救共产党，被证明行之有效，习近平当然也不会放弃，但他会将规驯资本家的缰绳拉紧，让他们为中共服务，将赚来的银子与中共分成。 （原载民主中国，2018年1月27日，http://minzhuzhongguo.org/MainArtShow.aspx?AID=95825）
何清涟2025-11-06 06:05👍 0💬 0中国股市：一台由政府操控的财富榨取机
何清涟 自从6月12日之后，中国股市的“不稳定因素”已经由党的宣传机器公示于天下，那就是“在中国股市套现获利离场的外国资本”。如果说中国人不熟悉前些日子被点名的几家外国投资机构，那么6月28日的股灾之罪魁祸首已被宣传机器锁定，即著名的美国高盛公司。 愿这项天方夜谈式的指控能够抚慰那些破碎了的股民之心。但我还是想讲一下中国宣传机器永远不会触及的真实情况，指出中国股市到底是由谁操控的财富榨取机。 股市是国有企业的提款机 股市是国有企业的提款机。朱镕基总理主政时期就定下“股票市场要为国有企业脱困服务”的基调。简言之，当时，中国政府将股票市场作为搞活国有企业，甚至实现国有企业“三年脱贫解困”目标的工具，把一批经营不善甚至难以为继的国有企业推上股票市场。因此，在政府主导下，股份制改造、发行股票上市在很长一段时间内是国有企业的专利，非国有企业很难有机会上市融资。在政府政策鼓励下，国有企业将股票市场作为圈钱渠道，母公司又将上市的子公司当成“提款机”。据研究者称，中国股市的市场规模“10年走完国外100年历程”。陈东升在《朱镕基开启了混合所有制 把国企推上市》一文中回忆说，“朱镕基还做了一个大事，所有企业的都去上市。……当年的资本市场改革很清楚，……一个省分一个亿的指标，都想上，搞5家、6家，中国的今天资本市场怎么来的？最初资本市场是为国企圈钱、解困，今天还是这样一个东西，为什么资本市场搞不好呢？今天还是这样，新华国有，总理一批就上市，这是一个事实存在的。” 以后的国企改革基本沿着这个套路进行。今年6月12日，《第一财经日报》发表《国企涌动改革潮:股东频频套现或因地方政府缺钱》，再次详细揭露了中国股市成为国企提款机这一事实。 由于实行了对外开放，中国股市这一提款机功能，有时也被外资加以利用。中国银行、建设银行、工商银行当年曾想在华尔街大展宏图，通过IPO上市圈钱，为此诚邀新加坡的淡马锡（Temasek）、瑞银（UBS）、美国银行、苏格兰皇家银行（RBS）等多家外国银行及李嘉诚基金会做为“战略投资者”入股，将自己包装成符合美国口味的“现代金融机构”。后来因当时的美国证监会主席考克斯防范甚严，中资银行不得不改在香港及大陆上市。这些外资银行因为与中国银行业同进退，享有中国政府提供的种种便利，在中港两地股市赚个盘满钵满，到了三年“锁定期”一过，就将手中股票出手。中国有人对此很气愤，认为当年让这些外资银行贱价买进国有银行的股票，如今让它们在中国股市上提款走人，实在太便宜这些外国银行了，因此提出要追查当年中国金融行业贱卖国有资产之罪。只是气愤归气愤，这一追查行动永未成行。 股市是国企高管财富变现的洗钱机 中国国企的重要改革之一是 “经理人持股”（亦称管理层收购，Management Buy out，简称MBO），对于这一改革，外界一直认为是国企高管层凭藉职权瓜分国有资产，新华网亦曾发表《高管持股难逃“自肥”责难》（2006年2月16日），对此提出质疑。李小琳等在国企任高管的红色家族后裔是这项改革的最大获利者之一。 质疑归质疑，国企经理人持股并拿特别高薪酬的“改革成果”，却一直延续下来。习近平的反腐终于让国企管理层的好日子到头了。近两年来，中国当局反复强调党对国企的终极领导权，并于2014年11月成立了“国务院国企改革领导小组”。由于在十八大以后的反腐中不少国企高管落马，国企高管们担心以往那种“空手套白狼”的经理人持股会被划于“腐败行为”之中， 于是纷纷将自己持有的国企股票在股市上套现。据统计资料，截至2014年10月17日，中国上市公司高管大幅度减持股票，套现474.31亿元。2015年才过去半年，国企高管减持套现已达5000亿，创史上最大规模减持潮。 股市是吞食股民财富的老虎机 从1992年至今，中国股市已经历了十余轮大涨跌。从中国股民炒股的历史来看，亏者多，赢者少。但是，希望赌博致富的大有人在，通过股市轻松赚钱的愿望支撑着他们屡败屡战，直至无法再战。 以下是2008年以来中国股民的集体成绩单： 2008年的A股市场，以超过70%的巨大跌幅载入中国股市史。《上海证券报》联合证券之星做了一次《2008年股民生存现状大调查》，全国25110位投资者参加了该项调查，结果是逾九成股民亏损，其中在股市中亏损幅度超过70%的，占比多达60%。截至调查时止仍有盈利的股民仅占6%。 2013年中国股市被称之为“亚洲表现最差股市”。新浪网做了一项调查，在这篇《2013年中国股市投资者大面积亏损》（2014年1月）中记载，2013年亏损者占比约65%，其中，26.3%的人亏损了20%至50%，7.5%的人亏损高达80%以上。因为炒股，有32.2%的人生活水平明显下降，9%的人生活面临困难。 今年才过去半年，中国股民损失惊人。据《2015年上半年股民亏损多少》一文的统计数据显示：5月下旬以后的近两周，已有13.26万亿市值消失，仅6.26一天，两市市值就蒸发4.5万亿。仅有4%的股民实现盈利，八成股民亏损超过10%，有人两周炒丢一套房。按股民人数来算，人均损失达14.7万元。全国平均工资为年收入5万元，也就是说，股民近两周人均损失接近3年工资，损失堪比2007年“5.30”。 中国股市集中体现了攫取型经济的特点 中国股市上述特点，正好验证了制度经济学一个著名论断，即制度在经济发展中起巨大作用，决定一国贫穷还是富裕。美国新制度经济学家达荣·阿西莫格罗和詹姆斯·鲁宾森曾合著《权力、繁荣与贫穷的根源：为什么国家会失败？》，书中提出了解释国家繁荣与贫穷根源的两个重要概念，即“包容性制度”（inclusive institutions）和“攫取性制度”（extractive institutions，也译成“榨取型制度”）。包容性制度指一种多数人参与、利益分享，因而人们具有劳动与创造积极性的多元制度；攫取性制度指权力和财富高度集中，被少数人垄断，整个国家制度建立在剥夺多数人而为极少数人服务的基础上，大多数人没有劳动和创造的积极性。根据作者的大量研究，世界上所有国家和地区，凡是选择了前者的，都实现了经济的持续发展和人民生活水平的持续提高，而选择后者的则相反。 中国股市与西方股市有几个本质差别，即： 1、中国股市只有投机者，没有中长期投资者。从来没有人在意企业的真实经营状况，只在意这只股票是否被机构资金或者炒作者拉抬，股价完全脱离企业经营业绩、财务状况，随机构炒作者与操盘者的炒作行为涨跌。西方国家的股市如美国股市，是短期投机者与中长期投资者都有，企业经营状况与盈利能力是股价的基础。 2、中国政府是股市的操盘手，用各种政策与方式调节股市的涨跌。而美国政府只作为股市的看守者，用成熟的法规规范管理股市，绝无中国政府类似作为。 3、众多股民参与不意味中国股市是多数人参与，利益分享之地。所谓中国股市融资成本低，实际上是参与者重在投机获利，不看重企业的赢利能力及股票分红。全世界只有中国股市，才让绝大多数投资者血本无归。 本文的结论是：中国股市是国企的提款机，也是国企高管等既得利益者将巧取豪夺来的不义之财变现的洗钱机，同时也是利益相关者依靠政策、内幕消息与位置优势敛钱的财富榨取机。所有这些特点，完全符合攫取型经济那种剥夺多数人的利益为政府及少数人服务之特点。通过分析中国股市提款机、洗钱机与老虎机这几大功能，可以管窥中国经济的攫取型特点。 附录：《权力、繁荣与贫穷的根源：为什么国家会失败？》，英文名：The Origins of Power, Prosperity, and Poverty: Why Nations Fail，达荣·阿西莫格罗（Daron Acemoglu）和詹姆斯·鲁宾森（James A. Robinson）合著。 （原载VOA何清涟博客，2015年7月2日，http://www.voachinese.com/content/china-stock-20150702/2846008.html）
何清涟2025-11-06 06:07👍 0💬 0Fight for East Turkestan (Part one of seven)
Fight for East Turkestan In the far western Chinese territory of Xinjiang, the Uigur people have waged a decades-long struggle to establish a republic of East Turkestan. In order to gain a first-hand understanding of the independence movement, this newspaper sent a long-time observer of the ethnic liberation movements in China, New York-based writer Cao Chang-Ching, (曹长青) to the group's headquarters in Turkey. This week, we present his reports in a eight-part series, simultaneously with the Liberty Times Fighting to free another Chinese \`province' (Part one of seven) By Cao Chang-Ching 曹长青 The Taipei Times Monday, October 11th, 1999 Western China experts generally agree that Beijing's vehement opposition to the NATO bombing of Yugoslavia is due to its fears that the US and other Western powers might utilize a similar military intervention in China's Xinjiang, Tibet, and Inner Mongolia once problems occur in those areas. Tibet, Xinjiang, and Inner Mongolia have always been seen as China's powder kegs, within which disturbances may break out at any moment owing to grim ethnic conflicts. Among these three areas, the confrontation in Xinjiang is the most ferocious, and the possibility of violent conflicts is much greater than in Tibet and Inner Mongolia. In addition, there have been 11 uprisings against Chinese rule in Xinjiang since the communist Chinese took power in 1949. It was reported that in the last six months of 1998, there had been an attack on a police station in Kargilik (Yecheng, 叶城), a robbery at the arsenal in Guma (Pishan, 皮山) and an assault on three prisons in Gulja (Yining, 伊宁) and Mongol Khura (Zhaosu, 照苏), during which eighty political prisoners were taken away. During an attack on a missile base belonging to the 3824 detachment of the People's Liberation Army (PLA) last February, 18 military vehicles were destroyed, 21 soldiers killed and six wounded. According to the book Pan-Islamism and Pan-Turkism (泛穆斯林主义和泛突厥主义), published by the Xinjiang Institute of Social Sciences (新疆社会科学院) in 1994, there were 60 "anti-revolutionary" organizations under investigation by the authorities. The official Xinjiang Daily (新疆日报) recently quoted Wang Lequan (王乐泉), secretary of the Chinese Communist Party in the Xinjiang Autonomous Region, as saying there were 68 underground organizations in the region. In an interview at the headquarters of the East Turkestan National Center in Istanbul, Abdulhekim, the executive chairman of the anti-Chinese colonists organization, explained that the East Turkestan People's Party (东土耳其斯坦民族中心) alone has more than 60,000 members and 178 underground branches inside Xinjiang. Abdulhekim refers to Xinjiang as "East Turkestan," because people of Uygur nationality consider Xinjiang, the name used by the Chinese, an insult to the "Turkestanis." It means "newly conquered territory." The former editor of the Urumqi Evening News (乌鲁木齐晚报), and author of seven books for children, Abdulhekim later became the chairman of the Urumqi Writers' Association, an official Chinese organization. He left Urumqi for Turkey five years ago to become a leader of the East Turkestan National Center, the largest overseas organization attempting to secure independence for Xinjiang. "The Uygur people have suffered for years under Chinese discrimination and oppression," said Abdulhekim. "The ethnic hatred is like water boiled to 100 degrees and could explode at any moment. There have been more than 130 uprisings over the past few years. Currently the underground organizations \[inside Xinjiang\] are working with outside groups to fight for the freedom and independence of East Turkestan people," says Abdulhekim. At the end of last year, more than 40 leaders from groups in 18 countries that advocate the independence of Xinjiang gathered in Turkey's capital Ankara. After three days of secret meetings, they established the Eastern Turkestan National Center which has the hint of a government in exile. Riza Berkin, 73, a retired Turkish army general who fought in the Korean War as a lieutenant in the UN forces, was elected Chairman of the Center. Bekin left Xinjiang with his parents when he was nine, and later ascended to the position of commander-in-chief of NATO's armed forces in Afghanistan. His background as a career soldier seems to have highlighted the alliance's standpoint of using force to fight against Chinese colonial rule. Despite repeatedly insisting his organization has non-violent principles, Bekin admits that not all pro-independence organizations agree with his point of view. His assistant Abdulhekim explained that some groups based in Kazakhstan did not join the National Center, for they believe only in using force to deal with the Chinese. Answering a question about recent bus explosions, robberies of arsenals, hijackings of prisons and missile base assaults in Xinjiang, Yusup, the 80-year-old senior leader of the East Turkestan National Liberation Front, a group that refused to join the alliance, told a Hong Kong reporter that the activities were all done through his organization's orders. Yusup had been an officer in the East Turkestan Republican Army. After the Chinese took over, he held a position as the deputy director of the Xinjiang Autonomous Region Museum. Ever since his flight to the Soviet Union in 1957, using force to fight for Xinjiang's independence has become his cause. Joining with 27 other radical groups, Yusup's organization set up a headquarters named "The Sparks of Motherland," to command underground activities in Xinjiang. Another similar group is called "The Home of the Youth." Some 20-plus members of the group told this reporter in a meeting in Istanbul that the Chinese authorities understand only the language of force. The organization was called "Xinjiang's Hamas," reflecting the Palestinian Islamic fundamentalists notorious for suicide-bombings. "Everyone of us is a bomb," said the deputy secretary-general of the Home of the Youth. Another member of the group, 30-year-old businessman Khamar Yilturk, indignantly expressed: "We have no choice, our lives are the only weapon we can use to put up a deadly fight with the Chinese." The Home of the Youth has more than 2,000 members, mostly young people, many of whom have undergone military service in Turkey and have experienced fighting real battles. Some were even able to launch missiles, fly military jets and operate tanks. "We have come to the most critical moment," said 20-year-old Mamat Noor, "that we have to bring up our own weapons. We'll use lives, guns and blood -- whatever there is to put into the fight." Mamat Tursunm, a 40-year-old businessman stressed the point: "We will not yield to the Chinese authorities no matter what brutal means they will take against us. We are preparing our fight and waiting for the chance to put up a good fight." The Xinjiang people consider China's periods of military conflict with other countries a good chance to start an uprising. During the Sino-Indian border war in 1962, the Xinjiang people rioted everywhere. During the military confrontation between China and the Soviet Union over the Zhenbao island, the Xinjiang people rebelled again. Abdulhekim predicts there would be another chance for the Xinjiang people to rebel if China used force to attack Taiwan. "That amounts to a signal that all the East Turkestan people will respond with riots. If China attacks Taiwan at four o'clock in the morning, we will have an uprising at 3." (This is the first part of a seven-part series by Cao Chang-Ching, a long-time observer of ethnic liberation movements in China.) 1999-10-11 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 10:30👍 0💬 0南非祖玛故事：从革命英雄到政治蟑螂
何清涟 南非暴乱让世界为之侧目，三个问题让人纠结：暴乱抢劫的无政府状态为何产生？被本党逼宫辞职的前总统祖玛十年间如何从革命英雄成为政治蟑螂？传奇人物曼德拉打造的彩虹国家究竟是个什么国家？西方社会尤其是美国媒体，目前的火力主要对准祖玛的腐败，不愿意多谈第二个问题，第三个问题因涉及美国如今大行其道的身份政治，更是讳莫如深。 我认为，南非故事解码在于两个关键词：左派革命与身份政治。本文分析祖玛如何从革命英雄蜕变为政治蟑螂，因为这不是他一个人的故事，而是1960年代民族解放运动以来的绝大多数非洲革命英雄的共同故事。 祖玛的两面人生 祖玛的履历辉煌，据说堪比世界左派一致封圣的切·格瓦拉。在南非白人政府期间，他参与武装反政府游击并蹲大牢，履历辉煌：17岁加入了“非国大”（African National Congress，简称ANC）的青年团，并于1961年加入“非洲之矛”——由南非著名的反种族隔离革命家、日后的诺贝尔和平奖得主纳尔逊·曼德拉担任总司令的秘密武装组织，一度入狱。出狱之后，一直为“非洲之矛”训练革命战士，成为非国大第一代革命家当中最年轻的元老。有此资历，在非国大合法化、走向议会民主路线之后，祖玛牢牢稳据党内大佬的位置。 1994年4—5月，南非举行首次不分种族大选，非国大与南非共产党、南非工会大会组成三方联盟并以62.65%的多数获胜，曼德拉出任南非首任黑人总统，非国大、国民党、因卡塔自由党组成民族团结政府。全世界欢呼南非种族隔离制度的结束和民主、平等新南非的诞生。 祖玛自然平步青云，于1999年起担任副总统一职、2008年以65岁之龄，成为ANC的主席，并于隔年当选南非共和国总统，一度被视为“南非民族救星”、“非洲领袖之首”——顺便说一声，关于祖玛腐败与性骚扰行为的指控，在其当总统前就存在，只是他总能利用权势化解。 但好景不常在。腐败，是祖玛十年总统生涯里最遭人非议的问题。祖玛被指控的贪污罪嫌五花八门，加上洗钱、敲诈勒索以及收受军火交易的回扣等，林林总总高达783宗之多。他先后曾有五任妻子，家族自然庞大，除了他自己之外，他的家人与亲信亦堂而皇之地利用祖玛的权势，为谋求私利而肆意干政。祖玛的儿子就曾被指控与印度富豪古普塔家族（Gupta Family）过从甚密，为其关说绑标南非政府的工程标案，甚至干预内阁人事；祖玛自己也多次要求南非空军提供军事基地跑道，让古普塔家族的私人飞机起降。 面对贪腐的指控，祖玛有一个招牌回应：“非洲各国的贪腐问题其实被严重夸大了…之所以被夸大，跟那些别有企图的外国势力脱不了关系”。 ——实在想不出哪支外国势力会对南非别有企图。这个由西方左翼世界历经几十年、前仆后继打造的彩虹国家，几乎集万千宠爱于一身，并将种种“进步”主张在南非付诸实施，为其各种丑闻遮掩是西方左翼媒体心照不宣的共同任务。近年崛起的中国，对南非也非常友好。至于俄罗斯，与南非既无历史心结，也无现实瓜葛，没心思对它别有企图。祖玛的下台，与外国势力无干，也与反对党、检调与记者经年累月的搜查与指控没直接关系，完全是非国大本党战友同室操戈造成的结果。 从明星领袖到蟑螂政客 南非的总统并非通过选民直选产生，而是由下议会——国民议会间接投票选出。哪个党在国民议会占主导优势，哪个党的主席就顺理成章成为南非总统。非国大自1994年起，在国会选举里的得票率始终没有少于六成，稳定过半的席次，让任何反对党都无法与之一搏。祖玛尽管丑闻缠身，但反对党却无奈其何，根本原因就在此。媒体更好对付，祖玛每次面临指控，都能迅速动员支持者上街闹事、打砸抢全套，用各种方式威胁媒体记者闭嘴。本党党众倒也不是个个赞成他贪污腐败，但他是非国大的党主席，普通党众对其也无奈其何。 但是，南非毕竟是选举制，“非国大”的党主席与南非总统的任期都是五年，党主席选举的时间比总统大选早两年举行，这种制度设置造成一个后果，想当总统必须先当非国大主席。只要总统不再担任党主席，就会被新任党主席逼宫。这出戏码在“非国大”已经上演过两次，上一次成功逼宫的，正是时任党主席与副总统的祖玛。祖玛的前任总统塔博·姆贝基（Thabo Mbeki），是继曼德拉之后的第二任南非总统。在祖玛于2007年取代他，成为“非国大”党主席之后，姆贝基旋即遭到祖玛逼宫，在任期尚未结束前的2008年中仓促下台。祖玛在2017年12月党主席选举的挫败，导致他政治崩盘。 长话短说，祖玛因贪腐引发民怨，2016年底“非国大”在地方选举中惨败，内部甚为不满，动摇了祖玛在党内的领导地位。过去与祖玛因贪腐问题决裂、被其逐出接班梯队的副总统兼党副主席——西里尔·拉马佛沙（Cyril Ramaphosa）成为非国大党内反祖玛势力的核心人物，反祖玛势力在其身边悄悄集结。2017年12月非国大选举党主席，近五千位党代表参加投票，拉马佛沙以178票的微幅领先，击败了祖玛，成为新任党主席。失去党主席这一位置，使祖玛失去了控制非国大进而包括国会的力量，此后祖玛当然不会坐以待毙，只是数次行动都被挫败，最后不得不在2018年2月14日这天，宣布辞职。留下的南非一片破败。 更滑稽的是，曼德拉到祖玛的南非，治下的种种特点，几乎完整地体现了美国左派的梦想：身份政治、社会主义梦想。这点，我在《南非：你为何总让世界为你哭泣？》一文中有详细分析。 祖玛故事只是非洲左派革命史故事的重演 祖玛的故事在非洲并不新鲜，1960年代毛泽东盛赞的非洲民族解放运动，各国涌现不少手拿毛主席语录红宝书的革命领袖，埃塞俄比亚、贝宁、马达加斯加、加纳等国的“革命领袖”均是“毛主席的好学生”。这些革命领袖当中，有利比亚的卡扎菲、刚果（金）的蒙博托、津巴布韦的穆加贝。虽然我不太想提，但还得承认事实：曼德拉也曾是“毛主席的好学生”当中的一员。 中国官方学者一直都津津乐道“中国人民的伟大领袖毛泽东”对世界曾经有过的巨大影响。国内专研中国外宣历史的何明星曾写过一篇文章，标题就是“毛泽东著作在世界的传播——‘红色世纪’留给当代中国的巨大文化遗产”。因此，毛著单行本《实践论》、《矛盾论》在这些国家几乎人手一册。其中埃塞俄比亚的穆加贝与加纳的恩克鲁玛堪称学毛著标兵。该文没提到的是，这些“革命领袖”大都成为独裁者，给他们的国家带来了巨大的灾难，其中最有名的有两位：利比亚卡扎菲的许多行为酷肖毛泽东，毛泽东发行红宝书，他也发行绿宝书。埃塞俄比亚穆加贝非常崇拜毛泽东，和曼德拉一样，都是在狱中仍然坚持阅读《毛泽东选集》，并且将其作为自己争取民族独立的精神支柱的。穆加贝执掌政权37年才被迫下台。他治理的后期，津巴布韦经济内外交困，出现恶性通胀，本币津巴布韦元汇率雪崩，2008年曾出现100万亿面额的钞票。 这些“毛主席的好学生”当中，少部分人是先通过民主选举上台成为国家领导人，待成立内阁后再伺机实行独裁统治。但更多的人是通过革命之路直接走向独裁统治。这些人由“革命领袖”变身为独裁者，其间几乎不需要思想与行为的转换，区别只在于掌权还是未掌权——这就是非洲之咒。 祖玛与这些非洲独裁者一样，都是左派革命崇奉的英雄，最后都成功上位，肆意腐败，成为政治蟑螂，唯一不同的是以什么形式走向人生终点。 （原载自由亚洲电台，2021年7月19日，https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/heqinglian/hql-07192021122124.html）
何清涟2025-11-06 06:21👍 0💬 0三场屠杀，为何不同结局？——《国家暴力与过去清算》序
二十世纪，是人类历史上最血腥的世纪，发生两次世界大战，共产主义蔓延大半个全球，其导致的丧生人数高达一亿三千万，超过前19个世纪的总0和！ 仅在亚洲的台湾、南韩和中国，就各有一场公开的屠杀。台湾是228屠杀；南韩是光州屠杀；中国是天安门屠杀。三场屠杀起因和背景都不同，但都是政府动用军队，对平民施行国家暴力。 熟识韩文、在韩国工作八年，并经历了韩国民主运动进程的台湾媒体人朱立熙先生的《国家暴力与过去清算》这本新著，对南韩的光州事件既有鸟瞰式、又有细节性的描述和评析；同时又与台湾的228事件比较，从性质、过程、结局，以及民族性，文化背景等，宏观而又不失细致深入的探讨。无论对了解光州事件，还是台湾的228事件，都不失为一部独特的具教科书性质的著作。 虽然都是屠杀事件，但三场事件明显不同。台湾的228事件，蒋政权的屠杀，为的是两个目的：其一是通过屠杀而镇住反抗外来政权的台湾人；其二是由于当时国民党正败退台湾，出于对共产党的恐惧，想通过屠杀而清除台湾当地的左翼势力。 光州事件的凶手也是独裁而反共的全斗焕军政府，其镇压同样具有两个目的∶一是镇压要求民主的学生与市民，二是清除左倾阴谋势力。以至全斗焕下台入狱后，还认为当时镇压是“适法”的。而延续光州反抗的后来的南韩学运、社运等，最后竟发展成所谓 反独裁、反资本主义、反美为目标的“反帝”运动，他们向往与共产北韩统一，对金家父子的“主体思想”有浪漫憧憬。 光州事件虽有这样的背景，但却最早得到公正追究和处理。主要当事者、两位总统全斗焕和卢泰愚都遭判刑（一判无期徒刑；另判17年）；遇难者也都得到赔偿和完全的昭雪。 光州事件比228事件晚发生33年，而且遇难人数也远少于228事件（最多估计2万8千人），但事发不到十年就得到公正的处理，主要原因有三∶ 一是南韩的选举制度导致政党必须服从民意； 二是反对全斗焕政权的在野党在国会占多数后，立即通过各种法案，为光州事件昭雪并赔偿遇难者； 三是南韩各界，包括曾隶属全斗焕阵营的党派，最后都支持调查光州事件，形成全国性民意。而台湾则不同，虽然民进党执政，但由于立法院仍是主导228事件的国民党势力占多数，迄今只通过“补偿”条例，而拒绝使用“赔偿”。另外，台湾也缺乏南韩那样不分党派、各界参与的强大民意呼声。 另一个明显不同是，光州事件的主导者，南韩总统全斗焕，虽然自视“执法”，但最后还是向全国公开道歉，并在隐遁寺庙时坦言∶“一时的权力欲，让我铸下了大错。”全斗焕最后被判无期，后来被特赦。但他的被判与入狱，标志著南韩最终能以法处事。据台湾“228事件纪念基金会”出版的报告，228事件最大责任者是蒋介石，但迄今蒋的雕像不仅仍矗立台湾各地，在台北还有这位独裁者的专门纪念堂。 但是与南韩、台湾人相比，中国人就更不幸了。1989年的天安门屠杀，无论是动用军队的规模，还是屠杀的人数，都远超过光州事件。光州事件直接遇难者166人，因此南韩前总统、全斗焕的伙伴卢泰愚曾说，“比起中国文化大革命牺牲了数千万的人命，光州事件根本不算什麽。”此言当时引起南韩全国公愤。而天安门屠杀，迄今民间查到的有名有姓的遇难者，就已近200人。据当时《纽约时报》驻北京记者纪思道根据北京医生提供的数字估计，遇难人数在400到800之间。即使是400人，也超过了中国历代王朝杀害的学生总和。 三场屠杀，结局所以不同，关键是民主进程的不同。只有建立了真正的民主制度，才会有正义的真正伸张。 2007年2月3日 2007-02-03 http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
曹长青2025-11-01 11:06👍 0💬 0中国：败絮其中的世界第一经济大国
何清涟 最近国际货币基金组织（IMF）公布，按购买力平价计算，2014年中国经济规模为17.6万亿美元，已超过美国的17.4万亿美元。对这一估算，中国专家评述为“不靠谱”，媒体则做成专题《中国经济频繁“被第一” 中美人均GDP差50年》，“以正视听”。 \中国拒当“第一”缘于自知之明\ 如果对照国外评论与中国国内的反驳，所有情节都是今年4~5月间世界银行公布同样结果后的再版。世行与IMF使用的数据资料来源同一，都由各国政府提供，分析方法相同，结果自然一致。 今年4月30日，世界银行发布报告，预测中国2014年将成为世界第一经济大国，中国拒绝接受这一No.1的桂冠。本人就此写过《中国为何拒绝接受“GDP世界第一”？》等文， 对购买力平价这一计算方式的缺陷，以及世行与IMF计算数据均由中国提供、中国统计数据灌水造假已成痼疾等都有分析，本文不再重复。由于资料真实性以及外国研究者的研究预设，“中国研究”这一领域成果乏善可陈，西方中国研究圈对此已有初步认识，每隔几年会有人谈论这一问题，《华尔街日报》9月27日刊登的《西方对中国的误读》，虽然不如Have China Scholars All Been Bought?（《远东经济评论》2007年4月号）深刻，但从另一角度检讨了该研究领域的不足。 应该说，北京拒绝接受经济No.1的桂冠，算是尚有自知之明，因为自知本国统计数据造假已成痼疾。事实上，GDP显示的经济规模不等于经济实力：1、GDP总量虽大，人均GDP不高；2、贫富差距过大，导致家庭消费模式两极化，内需不旺，而内需是拉动一国经济发展的主要动力；3、支撑一国可持续发展的主要基础是资源，中国的资源需求对外高度依赖。 \中国穷人数量过于庞大\ 2013年，全世界GDP总量超过万亿美元的国家总共16个，美国16.19万亿，全球第一；中国逾9万亿，全球第二，比位居第三的日本5.99万亿高了不少。但按人均GDP来说，美国51248美元，排名第11位；中国6629美元，排名第86位。 如同GDP总量不能证明中国的富强，人均GDP也不能证明大多数中国人达到与之相应的收入水平，因为中国的财富分配过于集中。 今年7月，北京大学社科调查中心发布《中国民生发展报告2014》，报告指出， 2012年中国家庭净财产的基尼系数达0.73，顶端1%的家庭占有全国1/3以上的财产，底端25%的家庭拥有的财产总量仅在1%左右。另一数据也印证了中国财富过于集中这一现实，Wealth X 和UBS《2014年度全球亿万富翁普查》报告公布，中国净资产超过10亿美元的富豪有152位，居世界第二，仅次于美国。但现实却很残酷：这一端是数量高居全球第二的富翁，另一端却是2亿日均消费不足1美元的穷人，还有日均消费低于2美元的人口4.68亿。 \消费模式两极化，内需马车动力弱\ 人们被北大报告的基尼系数所震惊，但经济研究者会关心该报告的另一组分析，即中国家庭消费模式呈两极化。该报告指出，中国家庭消费模式分为五种类型：贫病型、蚂蚁型、蜗牛型、稳妥型和享乐型。从全国分布来看，家庭消费模式呈两极化：一方面是不消费、抑制消费的家庭（蚂蚁型）或者医疗、教育、住房负担沉重的家庭（蜗牛型、贫病型）占大多数。另一方面，有少部分家庭物质生活丰裕（享乐型）。城乡消费水准差异大，农村贫病型家庭较多，稳妥型和享乐型家庭较少；城镇贫病型家庭较少，享乐型、稳妥型家庭多于农村。 长期以来，拉动中国经济增长依靠外贸、投资与内需这“三驾马车”。现阶段，中国正在失去世界工厂地位，外贸受到严重影响，虽然间或“回暖”，但下降却是长期趋势；投资有政府投资（含国企）、私人投资与外资三类，政府投资正处于抑制状态，外商对华投资也在下降。富人利用信用卡、离岸金融中心、境外投资名目转移资本，个人换汇额度限制名存实亡，资金源源不断流出，最后迫使中国政府于7月间启动反洗钱机制。 “三驾马车”仅剩内需一项。中国消费率偏低是长期存在的问题。根据官方统计，近年来消费只占中国GDP的48%，不仅远低于世界平均值即消费占GDP的比重为80%，也低于中国20年前60%的水平。2013年，国内有研究者提出，中国的消费率被低估，因为不包括居住消费在内，居住消费由租金、房屋维修保养及水电煤气等支出构成，是笔大数。这说法有道理。但不管居住消费是否包括在消费率中，都难以改变中国家庭消费模式两极化这一现实，对促进内需并无影响。任何市场如果只依靠官员与富豪支撑，断难做大。比如中国房地产市场就依靠这两类人支撑，完全脱离中国人的真实消费能力与需求，最后只能是个超大经济泡沫。 一个国家的生产与分配有如汽车的前后轮，生产决定供给量，分配决定需求量，供给过大需求过少，就好比一部只有前轮正常运转的汽车，无法正常行驶。以此类推，社会分配严重不公的国家，各种社会矛盾异常尖锐，冲突激烈，就算短期内经济繁荣，却难持久。 \中国是个资源穷国\ 在政治上，中国政府坚持声称“三个自信”，但对资源匮乏的认识还算比较清醒，了解自己的家底：1、人均能源资源拥有量低，煤炭和水力资源人均拥有量只及世界平均水平的50%，石油、天然气人均资源量仅为世界平均水平的1/15,，人均耕地只有世界人均水平的30%。中国当局现在也承认生态危机已成水陆空立体型恶化之势，比如3.49亿亩耕地被严重污染，约占耕地总面积的1/5（19.4%）；水资源问题严重，一是水资源总量严重不足，二是污染严重。至于空气污染带来的灾害，据《 2010年全球致病量研究》（2010 Global Burden of Disease Study），中国有120万人因空气污染而过早死亡，几乎占全球总数的40%。 中国政府当然也清楚以下事实：中国粮食自给率已跌至86%，成为稻米、小麦和玉米等三大口粮成净进口；能源及主要矿产大部分依靠进口，对外技术依存度高达50%以上（美日对外技术依存度仅为5%）。这种无论生产资料还是生活资料都高度依存国际市场的经济体非常脆弱，一旦国际政治出现波动，都会影响供给及市场价格。就以号称“现代经济血液”的石油为例，中国石油的进口依存度逼近65%，主要来自中东、拉美、非洲、俄罗斯等地，中东与非洲均属于政治高度不稳定地区，这意味着中国能源的取得随时会受其政治局势影响。近十多年以来，中国将购买股份或买公司自营作为海外战略投资的重点，目前不少投资因受投资区域政治局势的影响而泡汤。比如中国在利比亚的投资将近200多亿美元，因2011年“阿拉伯之春”泡了汤。中国在苏丹也有大量投资，因当地政治冲突激烈，只好派出一只700人的军队以保护海外资产安全。过去大半个世纪以来，国际秩序这一“公共安全品”是由美国提供，中国及全世界大多数国家都是“搭便车”的受益者。今后随着美国对外政策的变化，恐怕中国在保护海外投资安全方面得自力更生。 正因为北京很清楚自己这个“世界第一经济大国”，堪称“金玉其外，败絮其中”，因此才抱怨自己“被第一”。但查究“被第一”的来龙去脉，却怨不得世行与IMF，因为那大量掺水的统计数据由中国国家统计局提供，人家不能为中国单独打折计算（参见笔者博文《数据造假惹出的中国“国际抗争”》）。对中国政府来说，与其埋怨“被第一”，不如改变自家统计数据造假的恶习。 （原载何清涟VOA博客，2014年10月14日，http://www.voachinese.com/content/he-qinglian-20141014/2483804.html）
何清涟2025-11-06 06:08👍 0💬 0